Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11847/2023[88-12726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Владимира Валерьевича, Кабановой Натальи Владимировны к АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3238/2022), по кассационной жалобе Кабанова Владимира Валерьевича, Кабановой Натальи Владимировны

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес", Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадневское, "адрес", "адрес" указав, что они владеют на праве общей совместной собственности указанным объектом недвижимости на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "Отрада Девелопмент".

Помещение приобретено ими с использованием кредитных средств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между с ПАО АКБ "Балтика" на сумму 2 540 000 руб. под 17, 268 процентов годовых сроком на 204 месяца.

Согласно п. 18 кредитного договора вышеуказанный объект долевого строительства в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обременен в пользу кредитора.

В результате последовательных сделок цессии права кредитора перешли АО КБ "Северный Кредит".

В связи с наличием у истцов задолженности по кредитному договору, АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Головинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и досрочно всей суммы займа с процентами, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность в общей сумме 1 980 468, 40 руб, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение) с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 817 600 руб.

Ссылаясь на исполнение кредитных обязательств в полном объеме, полагали, что имеются основания для снятия обременения в виде ипотеки нежилого помещения и признания его отсутствующим.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, существенное нарушение норм процессуального закона, неверное применение норм материального права. Указывают, что поскольку одновременно с разрешением их исковых требований в производстве суда находилось дело о взыскании с них кредитором - АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности в виде процентов и неустойки, указанные гражданские дела должны были быть объединены в одно производство. Настаивают, что с погашением ранее взысканной на основании решения суда кредитной задолженности их обязательство прекратилось и обременение является отсутствующим.

В возражениях ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает доводы кассаторов несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 являются собственниками нежилого помещения по адресу: "адрес", Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадневское, "адрес", помещение 56. Их право собственности возникло из договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Отрада Девелопмент" и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Для оплаты участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ истцами с ПАО АКБ "Балтика" заключен договор на представление кредита в сумме 2 540 000 руб. под 17, 268 % годовых сроком на 204 месяца.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечено ипотекой указанного помещения.

В результате последовательных сделок цессии права кредитора по кредитному договору перешли к АО КБ "Северный Кредит".

На основании решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 980 468, 40 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда исполнено должниками в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

На момент разрешения настоящего спора в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения.

На основании возражений ответчика судами установлено, что в производстве Головинского районного суда "адрес" находится гражданское делу по иску АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании образованной на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по указанному кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, неустойки на общую сумму 1 176 039, 09 руб.

Отказывая в иске о признании обременения отсутствующим, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы не доказали исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме и его прекращение.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными актами, поскольку судами верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и правовой оценки доказательств, подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемых постановлениях. Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для признания обременения отсутствующим, поскольку обязательство по возврату кредита является исполненным, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, определенному в ст. 337 названного Кодекса, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм закона и вопреки мнению кассаторов надлежащее исполнение кредитного обязательства представляет собой не только возврат основного долга, но и уплату процентов за весь период действия договора, а также погашение штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку при разрешении спора не было установлено факта прекращения кредитного обязательства, в том числе его полным фактическим исполнением, а, напротив, ответчиком представлены доказательства о наличии у него правопритязаний к истцам в части получения процентов и неустойки за определенный период действия договора, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания обременения отсутствующим.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона о рассмотрении в едином производстве гражданских дел по требованиям сторон о признании обременения прекращенным и взыскании задолженности несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение необходимости объединения гражданских дел является правом суда и такое объединение возможно только при наличии однородных требований, которыми заявленные сторонами требования не являются.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: