Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11972/2023[88-13277/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Борисовой Полины Юрьевны к Мальсагову Ибрагиму Амирхановичу о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5296/2016)

по кассационной жалобе представителя Мальсагова Ибрагима Амирхановича - Феоктистова Максима Александровича

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда

от 26 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложены ограничения в виде запрета ФИО3 производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности и иных прав и обременений, любых сделок по отчуждению и иного рода распоряжению в отношении квартиры по адресу: "адрес", "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 12 165 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист. Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о снятии запрета с имущества, ссылаясь на признание его несостоятельным (банкротом).

Определением Чертановсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении заявленного должником процессуального вопроса судами установлено, что после решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура несостоятельности (банкротства) в виде реализации имущества гражданина, которая завершена на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что меры по обеспечению иска были приняты судом в обеспечении иска, а не в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем указанные положения закона судами при рассмотрении заявления ФИО1 о снятии обеспечительных мер не были учтены. Суды не установили таких важных для правильного разрешения заявления должника юридических обстоятельств, как уведомлялась ли ФИО4 финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1, была ли она включена в реестр требований кредиторов, а также имеются ли в спорных правоотношениях такие обстоятельства, которые в силу приведенных выше положений ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождают должника от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленного должником ходатайства суду необходимо учесть изложенное, разрешив процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в Чертановский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Судья ФИО6