Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11996/2023[88-13958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО5 к ООО "А101" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ООО "А101" ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "А101" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участник) и ООО "А101" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства (квартиру) с отделкой, за обусловленную договором цену, которая составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан двухсторонний передаточный акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по качеству квартиры. В соответствии с заключением эксперта N, в "адрес", расположенной в "адрес", имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - квартиру.

В соответствии с приложением N к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 4.1. договора определена его цена - "данные изъяты".

Пунктом п. 5.1. договора застройщик обязался передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением N-а к договору предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой, установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству переданной ему квартиры, замечания указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на основании заключения ООО "ЮС Групп" N, согласно которому в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая ответчиком удовлетворена не была.

Для проверки доводов и возражения сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Смарт Эксперт".

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы, установлено, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составила - "данные изъяты".

Указанному экспертному заключению, положенному в основу решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, заключение признано судом отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 151 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, в том числе, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, "данные изъяты". в счет денежной компенсации морального вреда, штрафа применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты".

Одновременно в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты", в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно пришла к выводу о том, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи