Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-12002/2023[88-14999/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-161/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1 поступили апелляционные жалобы на решение суда, а также заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1, 3, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 извещался о времени и месте судебных заседаний повестками по адресу места регистрации, указанным им при заключении договора займа, учитывая то обстоятельство, что каких-либо уведомлений об изменении места жительства последний не представлял.

Копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 также была направлена по адресу регистрации.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. поступили на счет ФИО1 в апреле 2021 года, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 по месту его регистрации, а также по месту нахождения спорного земельного участка, направлялись процессуальные документы, составленные в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику ФИО1 было известно о состоявшемся судебном акте, как во время рассмотрения гражданского дела, так и в период исполнительного производства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения.

При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод жалобы о несвоевременном получении решения суда поскольку судом первой инстанции выполнены требования по направлению копии решения суда ответчику, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации гражданина несет сам гражданин.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признал также доводы частной жалобы о болезни матери третьего лица ФИО7 и необходимости осуществления за ней постоянного ухода, поскольку с данным доводом для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда обращалась сама ФИО7, указывая, что она осуществляла уход за своей больной матерью, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы третьему лицу ФИО7 был восстановлен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию постановленного судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья