Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12082/2023[88-13328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворовой Олеси Александровны к ООО "А101" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7634/2022), по кассационной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором просила соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсировать моральный вред.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авгур Эстейт", ООО "А101" и ней было заключено соглашение N об уступке прав требования по договору N ДД10К-9.1-77 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее

ДД.ММ.ГГГГ передать истцу расположенный в доме объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное на 3 этаже, проектной общей площадью 66, 70 кв.м. Цена договора определена сторонами в сумме

7 923 522, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. Однако квартира передана ФИО1 с недостатками и строительными дефектами, стоимость устранения которых составляет

739 524 руб.

На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию застройщик не отреагировал.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от 02 августа

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет уменьшения покупной стоимости квартиры - 748 739 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 374 000 руб, штраф - 563 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "А101" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на несоразмерность присужденной неустойки и незаконность взыскания штрафа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авгур Эстейт", ООО "А101" и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования по договору N ДД10К-9.1-77 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "А101" обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 3 этаже жилого дома, проектной общей площадью 66, 70 кв.м.

Цена Договора составила 7 923 522, 45 руб. и оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Однако квартира передана ФИО1 с недостатками и строительными дефектами.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "КВАРТЭКС", в переданной истцу застройщиком квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникли в результате некачественного выполнения таких работ и стоимость их устранения составляет 748 739 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла претензию ответчику, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении покупной стоимости квартиры, а также компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта передачи ФИО1 жилого помещения с недостатками, нарушении ее прав, как участника долевого строительства и потребителя услуг. Установив несоразмерность суммы санкции последствиям неисполненного обязательства суд снизил неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "А101" не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Ссылки кассатора на незаконность взыскания штрафа основаны на неверном толковании положений закона.

Как установлено в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку требования истца к застройщику предъявлены до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ), штраф подлежит взысканию.

Доводы кассатора о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства были предметом исследования и судебной оценки.

При определении размера неустойки и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, соотношение размера санкции и длительности просрочки исполнения, компенсационная природа неустойки.

Несогласие кассатора по-прежнему со взысканной суммой санкции направлено фактически на переоценку установленных судами обстоятельств, а также исследованных по делу доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: