Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12199/2023[88-13334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалик Надежды Николаевны к Тверяковой Светлане Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4340/2022), по кассационной жалобе Тверяковой Светланы Георгиевны

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО7, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 613 123, 55 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом "адрес" вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договорам займа в сумме 5 900 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор ответчиком не исполнено.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 613 123, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 258, 49 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что полученные ею денежные средства по указанию

ФИО1 были направлены для осуществления фактической предпринимательской деятельности в целях получения истцом прибыли. Ответчик данные денежные средства не присваивала. Считает, что размер процентов установлен неправильно, поскольку они начисляются на сумму долга с процентами. Указывает на недобросовестность истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что на основании решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 5 900 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения судебного акта стороной ответчика не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в юридически значимый период ответчик своих обязательств перед истцом по денежному обязательству не исполнила.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изменив период взыскания, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов. Вопреки доводам кассатора, которые являлись предметом оценки и проверки нижестоящих судебных инстанций, при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены правильно, а юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судами был установлен факт неисполнения

ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1, выводы судов о наличии у нее обязанности выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах получения заемных денежных средств не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку факт наличия заемного обязательства установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки кассатора на неверность расчета процентов основаны на неправильном толковании норм закона.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: