Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12299/2023[88-13284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Снабтрейд" к Закурнаеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-291/2022), по кассационной жалобе Закурнаева Сергея Николаевича

на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от

15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Снабтрейд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 05 мин на 525 км автодороги M10 Россия ФАД "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "MAN" с полуприцепом "Когель" под управлением ФИО1, который не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на бетонные блоки и металлическое ограждение. В результате аварии автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых оценщиком определена в размере 3 454 668 руб. В досудебном порядке ответчик отказал в возмещении ущерба.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "Снабтрейд" просило суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично:

с ФИО1 в пользу ООО "Снабтрейд" в счет возмещения ущерба взыскано 2 578 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 494 333, 52 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в

02 час 05 мин на 525 км автодороги М10 Россия ФАД "адрес" ФИО1 не справился с управлением принадлежащего ООО "Снабтрейд" грузового транспортного средства MAN с полуприцепом "Когель" и совершил наезд на бетонные блоки и металлическое ограждение.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения тех повреждений, которые были получены в результате ДТП, определена в размере 2 578 200 руб.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в размере, установленным судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу данных норм гражданского законодательства причинитель вреда обязан возместить все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Вопросы возмещения ущерба при наличии между сторонами трудовых отношений регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в ст. 238 которого установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из приведенных выше норм закона, определение характера правоотношений сторон (трудовые либо гражданско-правовые) имеет важное юридическое значение при разрешении споров о возмещении ущерба.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 в качестве одного из обстоятельств ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений.

Сведения о том, что стороны состоят в трудовых отношениях, зафиксированы сотрудниками органов полиции при оформлении административного материала. Так, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 является водителем ООО "Снабтрейд". На данные факты ФИО1 указывал в объяснениях, данных им сотрудникам полиции при проведении административного расследования.

В предварительном судебном заседании по делу указанные обстоятельства были предметом судебного обсуждения. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции возложил на истца обязанность представить суду документы о приеме и увольнении ответчика.

Между тем, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе дальнейшего судебного разбирательства суд первой инстанции не включил указанные обстоятельства в предмет доказывания и, соответственно, не дал им какой-либо правовой оценки при вынесении решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, в нарушение положений ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на апелляционную инстанцию обязанность по повторной проверке и оценке фактических обстоятельств дела, их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не устранила вышеуказанных, допущенных судом первой инстанции, нарушений.

Содержащимся в апелляционной жалобе доводам о наличии между сторонами трудовых отношений какой-либо оценки в апелляционном определении не дано. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирсановского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кирсановский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: