Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12309/2023[88-13719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Брейтовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Classic, и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. ФИО4 воспользовалась банковской картой для получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась, на момент ее смерти имелись неисполненные обязательства по возврату заемных средств. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг ? 62 567, 22 руб, просроченные проценты ? 17274, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО4 - ФИО1

Решением Брейтовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ФИО4 была выдана банковская карта ПАО Сбербанк России с лимитом кредита 20 000 руб. и открыт счет.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь ФИО4 - ФИО6 от принятия наследства после ФИО4 отказалась, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с соответствующим заявлением.

Наследником ФИО4 является ее дочь ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде права на денежные средства, хранящиеся в АО "Тинькофф Страхование" по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в сумме 78 339 руб. 68 коп.

Также судом установлено, что в собственности наследодателя ФИО4 имелось следующее имущество: автомобиль Фольксваген гольф, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Н440ВК76; земельные участки площадью 300 кв.м, и 500 кв.м, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д.Бор-Дорки, "адрес".

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о погашении ежемесячных платежей в мае и июне 2019 года истцом с пенсии ФИО4 без ведома ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к задолженности по оплате кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный вывод сделан с учетом ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брейтовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи