Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12404/2023[88-13319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Анастасии Николаевны к Потапову Александру Сергеевичу, Потаповой Ольге Владимировне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2994/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителей ФИО3 ФИО2 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, ФИО1 и их представителя ФИО7, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о вселении ее и несовершеннолетних детей в квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также об определении порядка пользования квартирой с выделением истцу комнаты N, площадью 17, 2 кв.м, ответчикам - комнаты N, площадью 13, 3 кв.м и оставлением в совместном пользовании: санузла, кухни, коридора и холла.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Собственником другой доли в праве на жилое помещение является ФИО4

После приобретения жилья ФИО3 с несовершеннолетними детьми зарегистрировались по месту постоянного жительства по адресу спорной квартиры и вселились. Однако ответчики чинят истцу препятствия в проживании, поменяли замки на входной двери.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от 02 августа

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель ФИО13 ФИО7 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 ФИО3 приобрела ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес"

"адрес".

Ответчику ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

Ранее квартира принадлежала на праве совместной собственности супругам ФИО8 и ФИО4 В связи с расторжением брака в 2003 г. на основании решения Тушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного нажитого имущества: за ФИО4 и ФИО8 признано право собственности на квартиру в равных долях.

После смерти ФИО8 принадлежавшая ему ? доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешла к его брату, продавшему имущество ФИО9

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы:

с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и ее дети: ФИО10, 2012 года рождения, ФИО12, 2006 года рождения;

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 2 кв.м и 13, 3 кв.м, а также кухни, санузла, коридора и холла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, фактически между собственниками порядок пользования квартирой не сложился, их совместное проживание невозможно, доказательств того, что истец заинтересована в использовании квартиры, нуждается в жилом помещении, не представлено. Суд указал, что поскольку доли сторон являются равными, выделение истцу в пользование комнаты большей площади приведет к нарушению прав ответчиков, а также сослался на наличие у истца возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Доводы истца о том, что жилое помещение является единственным местом жительства суд отверг, указав, что по данном адресу она зарегистрирована с октября 2021 г, ранее не проживала, имела регистрацию по иному адресу, а также имела в собственности иные изолированные жилые помещения, которые в различное время реализовала.

Отчуждение истцом ранее принадлежавшей ей квартиры и приобретение доли в спорном жилом помещении суд счел злоупотреблением правом, поскольку данные действия не направлены на улучшение жилищных условий и не преследуют намерения проживать в приобретенном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с подобными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что обстоятельства отсутствия у ответчиков иного жилья, осведомленности истца при заключении договора купли-продажи о проживании ответчиков в квартире свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные выводы сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как указано в данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом д...

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.