Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12616/2023[88-13321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Беговой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1920/2022), по кассационной жалобе Беговой Ирины Анатольевны

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме договор N/ФКП о выдаче кредита в размере 375 000 руб. под 20, 6 % годовых сроком на 60 месяцев с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 312 661, 35 руб, в том числе: просроченный основной долг - 281 092, 85 руб, проценты - 29 763, 42 руб, неустойка - 1 805, 08 руб.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии право требования долга перешло к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины - 6 327 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от 20 июня

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств перехода права требования долга к истцу, а также ее надлежащее уведомление о состоявшейся уступке права требования. Расчет задолженности полагает неверным, несоответствующим графику платежей. В связи с неверностью расчета цены иска сумма государственной пошлины установлена также неправильно. По мнению кассатора, поскольку истец дважды не явился в заседание суда апелляционной инстанции, суд должен был оставить дело без рассмотрения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N/ФКП, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 375 000 руб. под 20, 6 % годовых сроком 60 месяцев, погашением долга и уплатой процентов ежемесячными платежами.

В п. 13 Индивидуальных условий предоставления кредита установлено право Банка уступить требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" заключен договор уступки прав требования N ПРП-01-2020/189, согласно которому права требования по вышеуказанному договору перешли истцу в полном объеме.

На основании представленной истцом выписки по счету заемщика, судами признан верным расчет Банка размера долга ответчика в общей сумме 312 661, 35 руб, в том числе: просроченный основной долг - 281 092, 85 руб, проценты - 29 763, 42 руб, неустойка - 1 805, 08 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит объективных причин не согласиться с данными выводами, поскольку юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов мотивированы и обоснованы, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства правоотношений сторон установлены в результате исследования в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности факта уступки права требования, размера задолженности не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Ссылки кассатора на уклонение кредитора от уведомления должника о состоявшейся сделки цессии не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях такое уведомление не является обязательным.

Изложенные в жалобе суждения о том, что при неявке истца в заседание суда апелляционной инстанции дело подлежало оставлению без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм процессуального закона. В силу положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц участвующих в деле в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: