Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12648/2023[88-13928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО14, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево" к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-482/2022), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2 представителя по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 представителя по ордеру ФИО16, возражения на кассационные жалобы представителей ЗАО "ТЗК Шереметьево" по доверенности ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия

установила:

АО "ТЗК Шереметьево" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно убытков в размере 163 860 187, 54 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ЗАО "ТЗК Шереметьево", ЗАО "Нефтехимстрой" в лице генерального директора ФИО2 и ООО "ФОРТ" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N по строительству объекта недвижимого имущества "Межскладской технологический нефтепродуктопровод "ББХ - ЦЗС". В рамках исполнения указанного договора были выявлены факты причинения убытков истцу в связи с неправомерными действиями ответчиков, поэтому на основании постановления СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ дело объединено с делом N, объединенному уголовному делу присвоен N. Постановлением СЧ СУ УТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по объединенному уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочий, их действия квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ пособничество в злоупотреблении полномочиями. По результатам расследования уголовного дела и в связи с согласием обвиняемых, уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании постановления СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено. По результатам дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ было принято окончательное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В указанном постановлении, в том числе, были описаны преступные деяния ответчиков, в результате которых ЗАО "ТЗК Шереметьево" были причинены убытки в виде реального ущерба в предъявленном ко взысканию размере, который был установлен в рамках предварительного расследования в соответствии с заключением комплексной (строительной-технической и бухгалтерской) экспертизы, при этом по результатам расследования органом следствия было установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1, осуществивших пособничество неустановленному следствием лицу, выразившееся в применении и дублировании повышающих стоимость строительства коэффициентов, ЗАО "ТЗК Шереметьево" причинен имущественный ущерб на общую сумму 163 860 187, 54 руб. При этом пропуска срока исковой давности истцом не допущено, т.к. истец узнал о нарушении своего права только после окончания предварительного расследования уголовного дела, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца с настоящим иском срок не истек.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО "ТЗК Шереметьево" удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ЗАО "ТЗК Шереметьево" взыскан совместно причиненный вред в размере 163 860 187, 54 руб.

С ФИО2, ФИО1 солидарно в доход бюджета города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

ФИО2 и ФИО15 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2017г. СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.11.2017г. следователем СУ УТ МВД России по ЦФО было вынесено постановление о признании потерпевшим ЗАО "ТЗК Шереметьево" в лице представителя ФИО12 по уголовному делу N.

На основании постановления следователя СУ УТ МВД России по ЦФО от 11.12.2017г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, присвоен соединенному уголовному делу N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.11.2018г. следователем СУ УТ МВД России по ЦФО вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, в соответствии с которыми, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

30.11.2018г. следователем СУ УТ МВД России по ЦФО вынесено постановление о квалификации преступления в уголовном деле и прекращении уголовного преследования в части, в соответствии с которым, преступное деяние ФИО2 по уголовному делу N, квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, преступное деяние ФИО1 по уголовному делу N, квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, при этом уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено.

21.12.2018г. первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

28.02.2019г. уголовное дело N прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

27.05.2019г. заместителем Московского прокурора по надзор за исполнением на воздушном и водном транспорте вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

08.07.2019г. следователем СУ УТ МВД России по ЦФО вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с которым, постановлено прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ по уголовному делу N по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 213 УПК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ по уголовному делу N по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), п. 2 ч.1 ст.27, ст. 213 УПК РФ, на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело N прекратить.

Указанное постановление в том числе вынесено на основании письменных заявлений ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В рамках возбужденного уголовного дела N следствие пришло к выводу о причастности ФИО2, ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, ч. 5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, соответственно, в результате незаконных действий неустановленного следствием лица, выполняющего управленческие функции в ЗАО "ТЗК Шереметьево", при пособничестве со стороны ФИО2 и ФИО1 ЗАО "ТЗК Шереметьево" причинен имущественный ущерб на общую сумму 163 860 187, 54 руб.

Постановлением следователя СУ УТ МВД России по ЦФО от 18.08.2017г. была назначена комплексная (строительно-техническая и бухгалтерская) судебная экспертиза, производство которой поручено сотрудникам АНО "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам".

15.11.2017г. экспертами АНО "УГМ-С" было изготовлено заключение эксперта N во исполнение постановления следователя СУ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сумма излишне перечисленных денежных средств ЗАО "ТЗК Шереметьево" в адрес ЗАО "Нефтехимстрой" в рамках выполнения функций "Технического заказчика" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО "Форт" в рамках выполнения функций "Генерального подрядчика" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с необоснованным применением повышающих стоимость строительства коэффициентов включенных в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в ходе реализации проекта "Реконструкция топливопровода ББХ-ЦЗС" составила 163 860 187, 54 руб, включая НДС 18%.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О, исходил из того, что в результате преступных действий ответчиков, подробно описанных в постановлении о прекращении уголовного дела (в связи с истечением сроков давности), вынесенным с учетом согласия ответчиков, ЗАО "ТЗК Шереметьево" причинен имущественный ущерб на общую сумму 163 860 187, 54 руб, который ответчиками должен быть возмещен. При этом срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь после окончания предварительного расследования уголовного дела, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд первой инстанции отнесся критически к доводам ответчиков об отсутствии ущерба, сославшись на выводы заключения экспертов АНО "УГМ-С" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым была определена сумма излишне перечисленных денежных средств ЗАО "ТЗК Шереметьево" в адрес ЗАО "Нефтехимстрой" в рамках выполнения функций "Технического заказчика" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО "Форт" в рамках выполнения функций "Генерального подрядчика" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с необоснованным применением повышающих стоимость строительства коэффициентов включенных в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в ходе реализации проекта "Реконструкция топливопровода ББХ-ЦЗС", составившая 163 860 187, 54 рублей. Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усмотрел, посчитав его обоснованным, аргументированным, согласующимся с письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ N были произведены в том числе в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ЗАО "Нефтехимстрой", суд первой инстанции счел несостоятельными доводы стороны ответчика ФИО2, сводящиеся к тому, что генеральным директором ЗАО "Нефтехимстрой" с ДД.ММ.ГГГГ являлся не ФИО2, а ФИО13, при этом эксперты анализировали операции (акты КС-2 и КС-3), произошедшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о замене стороны в договоре генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, признав несостоятельной ссылку стороны ответчиков о недобросовестных действиях истца, который не заявляет требования по настоящему делу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Нефтехимстрой". При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ и обстоятельств, установленных, как в судебном заседании, так и в постановлении следователя СУ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, надлежащими ответчиками являются именно ФИО2 и ФИО1, а не ЗАО "Нефтехимстрой" и ООО "Форт".

Также суд первой инстанции отклонил ссылку стороны ответчика ФИО1 на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела N, как не имеющие преюдициального значения в порядке ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание что в рамках настоящего дела разрешаются требования, возникшие из деликтных правоотношений.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи