Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12709/2023[88-13890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Ольги Ивановны к Аксеновой Любови Валентиновне, администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по сносу забора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-115/2022), по кассационной жалобе представителя Зиновьевой Ольги Ивановны - Корольковой Ирины Викторовны

на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от

23 июня 2022 г, дополнительное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, представителя

ФИО3 ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", указав, что является собственником земельного участка площадью 1 400 кв.м кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", д. Озеречня, "адрес". Собственником смежного участка площадью 1 500 кв.м кадастровым номером N является ФИО3

Сославшись на наличие нарушений при проведении ответчиком межевания своего земельного участка и включении в состав участка земель общего пользования (дороги), истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о координатах границ данного земельного участка, обязать ФИО3 демонтировать забор (ограждение), установленный на части земельного участка кадастровым номером N, ограничивающий доступ к "адрес".

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2

ФИО4 И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую правовую оценку доказательств.

В возражениях ФИО3 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО2 на основании постановления главы администрации Игнатковского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровым номером N площадью

1 505 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", с/п Игнатковское, д. Озеречня.

Собственником смежного земельного участка кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", Игнатковское сельское поселение, д. Озеречня, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

В 2019 г. ФИО3 с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которым выполнены соответствующие кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка внесены в ЕГРН.В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "МарКад".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, в границы принадлежащего ФИО3 земельного участка кадастровым номером N, согласно сведениям генерального плана д. Озеречня Игнатковского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ были включены земли общего пользования (улица) площадью 113 кв.м.

Однако согласно генеральному плану Игнатковского сельского поселения д. Озеречня, утвержденному решением "адрес" Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" д. Озеречня не пересекает границы земельного участка кадастровым номером N

По результатам исследования экспертом также определено, что к земельному участку ФИО2, кроме как через земельный участок ответчика имеется иной доступ - по накатанной колее по естественным грунтам через земли производственной зоны сельскохозяйственных предприятий.

Также экспертом установлено, что на дату экспертизы ограждение, препятствующее проезду и проходу по "адрес" д. Озеречня согласно сведениям Генплана на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к дому истца, отсутствует. Имеющееся ограждение установлено таким образом, что делит участок на два самостоятельных огороженных участка. Между ограждениями существует проход шириной 3, 87 м по юго-западной части участка и 2, 56 м по северо-восточной части участка кадастровым номером N.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил и пояснил, что дорога общего пользования по "адрес" д. Озеречня, как по старому Генплану на ДД.ММ.ГГГГ, так и по новому Генплану от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, дорожное покрытие, а также следы проезда транспортных средств отсутствуют. Дорога, о которой утверждает истец, определяется малозаметными контурами. Кроме того, эксперт указал, что имевшаяся ранее реестровая ошибка выразилась в пересечении "адрес" плану с границами земельного участка кадастровым номером N. Однако при использовании нового Генерального плана реестровая ошибка отсутствует.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующим на момент разрешения спора генеральным планом территории деревни факт захвата ответчиком земель общего пользования не подтвержден.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 являлись предметом проверки судов, им дана должная правовая оценка, и суждения кассатора о ненадлежащей правовой оценке доказательств фактически направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы

не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: