Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12736/2023[88-13826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яременко Ирины Васильевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о включении периодов в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, по кассационной жалобе Яременко Ирины Васильевны на решение Вяземкого районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Яременко И.В, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОПФР по Смоленской области (ныне - ОСФР по Смоленской области) о признании незаконным решения от 16 августа 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включении в страховой стаж периодов обучения в Красногорском СГПТУ N 4 Московской области с 01.09.1981 по 12.07.1984, службы в рядах Советской Армии с 21.02.1984 по 16.03.1988 (в том числе периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 27.10.1986 года рождения, с 27.10.1986 по 16.03.1988), назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20.06.2022, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика ей в этом. (п.1.2 статьи 8 400-ФЗ 37 лет страховой стаж для женщин на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8, но не ранее 55 лет). Ответчик, по мнению истца, неверно учел стаж только в размере 34 года 7 месяцев 11 дней, а право на пенсию с 58 лет, с 20.06.2024.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Яременко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Яременко Е.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, не согласна с выводами судов о невозможности включения в страховой стаж для применения части 1.2 статьи 8 ФЗ-400 периода учебы в СГПТУ, периода военной службы, в т.ч. отпуска по уходу за ребенком, когда не уплачивались страховых взносы, полагает неверным неприменение Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 (подпункт "з" п.109), позволяющих зачесть в трудовой стаж эти периоды, судами не дана оценка периоду нахождения в отпуске по беременности и родам 56 календарных дней, за который производились страховые отчисления в 1986г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель пенсионного органа просит оставить без изменения судебные акты.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России истцу извещение вручено 13 мая 2023 года, ответчику 10 мая 2023 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2022 Яременко И.В, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 20.06.2022 за длительную работу (более 37 лет), в чем ей решением ответчика от 16.08.2022 N 106277/22 отказано в связи с отсутствием по состоянию на дату обращения необходимой продолжительности страхового стажа. Ответчик исчислил страховой стаж Яременко И.В. - 34 года 07 месяцев 1 дней, не включив в него периоды обучения и службы в армии.

21.02.1985 Красногорским городским военным комиссариатом Московской области Яременко И.В. выдан военный билет, согласно второму последняя призвана на действительную военную службу и 11.02.1985 направлена в часть; проходила действительную военную службу в в/ч 45813 в должности телефониста, приказом от 16.03.1988 исключена из части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для применения положений ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку на дату обращения в пенсионный орган исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 ФЗ-400 страховой стаж истца составил менее 37 лет. При этом суд верно указал на то, что для определения продолжительности страхового стажа на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для назначения страховой пенсии по старости в него включаются только периоды непосредственно работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды временной нетрудоспособности, тогда как иные периоды, в том числе периоды учебы, военной службы, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет в страховом стаже для определения права для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 ФЗ N 400-ФЗ не учитываются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 8, части 1.2. статьи 8, части 1 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указал, что по смыслу указанных норм права лица, имеющие страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного федерального закона.

В целях определения права названных лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), в связи с чем периоды учебы, военной службы, время ухода за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет в страховом стаже для определения права на назначение пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не учитываются независимо от того, что ранее действовавшим законодательством такие периоды подлежали включению в страховой (трудовой, общий) стаж.

Кроме того, суд второй инстанции, ссылаясь на положения подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", пункта 5 ст. 21 Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 123" "Вопросы прохождения военной службы", пришел к выводу о том, что заявленный истцом к зачету в страховой стаж период военной службы с 1985 по 1988 года не являлся военной службой по призыву.

Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 июля 2022 года N 2013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова В.А. на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 8 и частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Поскольку на дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии ее страховой стаж, исчисленный в указанном порядке, составляет менее 37 лет, то оснований для удовлетворения исковых требований о назначении пенсии с 20.06.2022 не имелось.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об установленных обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по настоящему делу, не является.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземкого районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яременко Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: