Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12773/2023[88-13868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Натальи Евгеньевны к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области (ОСФР по г. Москве и Московской области) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ткачевой Натальи Евгеньевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Ткачевой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ермакова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Н.Е. обратилась в суд c иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (в настоящее время ОСФР по г. Москве и Московской области, филиал N 7), в котором после уточнения и отказа от части иска (определение от 8 сентября 2021 года) просила назначить пенсию по старости по представленному ею расчету с учетом требуемого 15-летнего трудового стажа в размере 12 079 руб. на 28.08.2012, произвести перерасчёт последующих пенсионных начислений (корректировок и индексаций) с 28.08.2012 по настоящее время, возместить недоплаченную сумму в размере 305 833, 17 руб, проиндексировав эту сумму за прошедший период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 28.08.2012 ей назначена льготная пенсия по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как родителю ребенка- инвалида с детства, воспитавшему его до достижения им возраста 8 лет. При расчете пенсии ответчиком был учтен её общий трудовой стаж до 31.12.2001 в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 продолжительностью 17 лет 04 месяцев 24 дня при требуемом стаже для женщин 20 лет, соответственно учитывался стажевый коэффициент 0, 55.

Считала расчет размера пенсии неверным, повлекшим ошибочное неприменение стажевого коэффициента в размере 0, 57, как лицу, имеющему стаж 17 лет 04 месяца 24 дня при требуемом стаже 15 лет для родителей, воспитавших ребенка-инвалида, что должно послужить основанием для перерасчета назначенной пенсии с момента ее назначения и выплаты разницы за прошлое время.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ткачевой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Ткачевой Н.Е. о возложении на ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обязанности произвести перерасчет пенсии Ткачевой Н.Е. с даты назначения 28.08.2012 в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с доплатой разницы в размере пенсии, в отмененной части принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Ткачевой Н.Е. с даты назначения 28.08.2012 в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с доплатой разницы в размере пенсии, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачева Н.Е. просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (пенсионного законодательства), не согласна с выводами суда о том, что для определения размера стажевого коэффициента от стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости родителю, воспитавшему ребенка-инвалида, необходимо выполнение совокупности условий для назначения такой пенсии на 01.01.2002 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28.08.2012 Ткачевой Н.Е, ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная трудовая пенсия по старости, как матери ребенка-инвалида с детства, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии для расчета пенсионного капитала Ткачевой Н.Е. пенсионным органом был учтен общий трудовой стаж истца по 31.12.2001 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пениях в Российской Федерации" продолжительностью 17 лет 04 месяцев 24 дней, при требуемом стаже для женщин - 20 лет, с применением стажевого коэффициента - 0, 55, отношение фактического стажа к требуемому составило 0, 87.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что по состоянию на 1 января 2002 года отсутствовали все необходимые условия для назначения истцу трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона, поскольку инвалидность детям Ткачевой Н.Е. установлена после 1 января 2002 года, в связи с чем отсутствуют основания для расчета стажевого коэффициента из 15 лет общего трудового стажа с повышением стажевого коэффициента 0, 55 на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа (но не более чем на 0, 2) до 0, 57, что возможно только при совокупности условий на 01.01.2002: если женщина достигла возраста 50 лет, воспитала ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет и имеет страховой стаж не менее 15 лет, соответственно не имеется правовых оснований для признания неправильным произведенного пенсионным органом расчета размера пенсии и возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии за прошлое время.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился при повторном разрешении дела по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе Ткачевой Н.Е, указав на то, что приведенные апеллянтом доводы основаны на неправильном толковании и применении норм пенсионного законодательства и не влекут отмену судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Ткачевой Н.Е, выражающие несогласие с выводами судебных инстанций о неправильном применении или нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Согласно статье 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (пункт 1).

Расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20 (абзац 5), а из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0, 55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0, 20 (абзац 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Стажевый коэффициент 0, 55 при наличии страхового стажа 15 лет, требуемого для назначения пенсии в соответствии со статьей 28 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливается при наличии совокупности условий: если женщина достигла возраста 50 лет, воспитала ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет и имеет страховой стаж не менее 15 лет.

Судебными инстанциями по настоящему делу правильно установлено, что на дату оценки пенсионных прав застрахованного лица на 1 января 2002 года отсутствовали необходимые условия для повышения стажевого коэффициента Ткачевой Н.Е, поскольку детям истца на указанную дату инвалидность не была установлена, условия для назначения пенсии возникли после 1 января 2002 года, т.к. Ткачеву Б.П, 31 мая 1987 г.р. первичная инвалидность установлена 1 февраля 2002 года, Ткачевой С.П, 11 марта 1993 г.р. первичная инвалидность установлена 25 августа 2006 года.

По доводам кассационной жалобы истца оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела и иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании закона, нарушении принципа правовой справедливости и определенности, искажение социального смысла положений абзаца 6 пункта 3 статьи 30 173-ФЗ при разрешении дела с ее участием по сравнению с лицами, имеющими совокупность всех условий для применения повышенного стажевого коэффициента при расчете пенсии, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не образует оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на иной исход разрешения дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами также не допущено.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ткачевой Н.Е. суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: