Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12800/2023[88-13838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к Мягковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, штрафных санкций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1440/2022), по кассационной жалобе Мягковой Анны Сергеевны

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от

11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, штрафных санкций, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор электроснабжения, по условиям которого точкой поставки электрической энергии является гараж по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", прибор учета: Меркурий 231 АМ-01

N.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "Россети центр" в ходе проверки установлено, что гараж используется как объект дорожного сервиса, шиномонтаж, электроэнергия фактически используется для осуществления предпринимательской деятельности. При проверке прибора учета "Меркурий 231 АМ-01" N представителями сетевой организации установлено, что при имеющейся нагрузке счетный механизм электросчетчика не работает, индикация присутствует, пломбы государственной поверки и сетевой организации имеют следы механического воздействия, собственное потребление электросчетчика по фазе С превышено (фазе А - 30мА, В - 34мА, С - 52мА), что свидетельствует о присутствии в конструкции счетчика устройства не предусмотренного заводом-изготовителем.

По результатам проверки составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) объем безучетного потребления составил 65 299 кВт/ч, стоимость выявленного объема безучетного потребления - 570 095, 53 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО "ТНС энерго Ярославль" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за неучтенное потребление электрической энергии - 570 095, 53 руб, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 275, 72 руб, неустойку, начисленную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Рыбинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, выражает несогласие с выводами судов о доказанности безучетного ею потребления электроэнергии. Считает, что в спорных правоотношениях расчет суммы платы должен быть произведен по правилам безучетного потребления электроэнергии населением для бытовых нужд, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнрего" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО1 является собственником двух гаражных боксов N N и 4А, расположенных в

д. "адрес", которые находятся на смежных земельных участках на незначительном расстоянии друг от друга. Оба гаража электрофицированы, в каждом установлены приборы учета электрической энергии. Между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (ПАО "ТНС энерго Ярославль") и ФИО1 заключены договоры снабжения электрической энергией двух указанных объектов.

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения N-Р/11 к сетям ПАО "Россетти Центр" присоединен гараж ФИО1, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", мощностью 15 кВт.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении гаража, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", установлена на контактных соединениях BЛ-0, 4 кВ на опоре N сетевой организации с ответвлением к вводу на объект, при этом ответвление и щит учета с находящимся в нем прибором учета расположены в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно Акту проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у граждан-потребителей N Ф от ДД.ММ.ГГГГ для учета электроэнергии ФИО1 установлен прибор учета "Меркурий 231 AM 01" N.

Также из материалов дела следует, что от гаража по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проложен кабель, по которому имеется возможность получения электроэнергии дополнительно в гараже NА, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "Россети центр" при участии сотрудников органов полиции установлено, что гараж используется как объект дорожного сервиса, шиномонтаж, электроэнергия фактически используется для осуществления предпринимательской деятельности. При проверке прибора учета "Меркурий 231 АМ-01" N представителями сетевой организации установлено, что при имеющейся нагрузке счетный механизм электросчетчика не работает, индикация присутствует, пломбы государственной поверки и сетевой организации имеют следы механического воздействия, собственное потребление электросчетчика по фазе С превышено (фазе А - 30мА, В - 34мА, С - 52мА), что свидетельствует о присутствии в конструкции счетчика устройства не предусмотренного заводом-изготовителем.

По результатам проверки составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) объем безучетного потребления составил 65 299 кВт/ч, стоимость выявленного объема безучетного потребления - 570 095, 53 руб.

Факт осуществления предпринимательской деятельности подтвержден материалами доследственной проверки, проведенной органами полиции по обстоятельствам, установленным в ходе вышеуказанной проверки, в том числе пояснениями супруга ответчика - ФИО6

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы платы за неучтенную электрическую энергию.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 являлись предметом проверки судов, им дана должная правовая оценка, и суждения кассатора о ненадлежащей правовой оценке доказательств фактически направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы

ФИО1 не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: