Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12836/2023[88-13821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Олеси Павловны к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца Фомина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркововй Т.А. полагавшей необходимым оставить судебные постановления без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Корчагина О.П. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, причиненного ей в связи со смертью сына Корчагина Э.Е, ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 84839 в воинской должности "водитель минометного взвода минометной батареи мотострелкового батальона".

В обоснование требований указала, что 26.10.2021 года в соответствии с планом боевой подготовки и расписаний занятии войсковой части 84839 на полигоне "Кадамовский" (Октябрьский p-он. Ростовской обл.) проводились занятия по тактической и боевой подготовке с личным составом батальонной тактической группы. Корчагин Э.Е. входил в состав расчета кочующего миномета под командованием сержанта Полянцева Б.С, который базировался в автомобиле "Урал", г.р.з N rus. Приблизительно в 11 часов 10 минут 26.10.2021 Малахов И.К, управляя танком Т-72Б1 на территории полигона "Кадамовский", совершил маневр объезда справа стоящего во встречном направлении автомобиля "Урал", наехав правой гусеницей танка на отдыхавшего в насаждении кустарника на обочине водителя этого автомобиля Корчагина Э.Е, от чего последний погиб на месте происшествия.

Приказом командира войсковой части от 03.11.2021 N 225 Корчагин Э.Е. исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью с формулировкой "смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы".

27.12.2021 прекращено уголовное дело в отношении Малахова К.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, что по мнению истца не освобождает Минобороны России, как владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего безопасное прохождение военной службы её сына, от возмещения морального вреда, причиненного матери смертью сына.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 15 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика МО РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ Обедин А. А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает неправильным применение судами норм материального права статей 1084 в системной связи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, предусматривающими обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих за счет соответствующей казны только в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда, постановлением от 27.12.2021 года уголовное дело в отношении Малахова И.К. прекращено в связи с отсутствием состава преступления (ч.2 статьи 350 УК РФ) и установлено, что происшествие явилось следствием грубого нарушения Корчагиным Э.А. требований безопасности, при определении размера компенсации не учтены требования разумности и справедливости, не согласен с тем, что МО РФ является владельцем источника повышенной опасности, поскольку имущество ВС РФ находится в хозяйственном ведении войсковой части.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом кроме обстоятельств гибели военнослужащего Корчагина Э.Е. установлено, что по результатам служебного разбирательства приказом командира войсковой части N33744 от 03.11.2021 N1302 должностные лица войсковой части привлечены к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию проведения занятия с тактической группой прорыва 1 БТР войсковой части 84839, не обеспечение соблюдения требований безопасности при проведении занятий, неудовлетворительную организацию контроля за эксплуатацией вооружения и военной техники, устранение в ходе занятий от контроля за действиями артиллерийских подразделений; ненадлежащее руководство действиями элементов боевого порядка, самоустранение командира минометного расчета, в состав которого входил погибший, от руководства подчиненным личным составом, что привело к гибели Корчагина Э.Е.

Принимая решение об удовлетворении заявленных матерью погибшего военнослужащего требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 1084, 1100, 1101, 1079, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшим на момент разрешения спора), исходил из того, что не только владение источником повышенной опасности, но виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний, регламентирующих порядок несения военной службы, несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, влечет в данном конкретном случае гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 1 000 000 рублей, в части определения размера компенсации истцом судебные постановления не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда по правилам части 1 статьи 376.1 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в гибели военнослужащего, неучтенной судами грубой неосторожности погибшего в полном объеме являлись предметом исследования и оценки двух судебных инстанций, правильность выводов, мотивированно и подробно изложенных в судебных актах, не опровергают, а потому не могут служить поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в статьях 75, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ приводится перечень обстоятельств, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, если это явилось:

а) следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи;

б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;

в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Аналогичные нормы содержатся в статье 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения о возмещении вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили правильно, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о недоказанности вины должностных лиц МО РФ в причинении вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу правильного распределения бремени доказывания по данной категории дел именно на ответчике Министерстве обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие вины должностных лиц войсковой части в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего Корчагина Э.Е. при исполнении им обязанностей военной службы.

Выводы о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц войсковой части нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, судами исчерпывающим образом мотивированы, также как и вывод о том, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ в качестве владельца источника повышенной опасности и главного распорядителя средств федерального бюджета, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность выводов судов доводами жалобы не опровергается.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда также не влекут отмену в кассационном порядке судебных постановлений, содержащих мотивированные выводы об учете всех необходимых критериев при определении размера компенсации, присужденной матери погибшего сына.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: