Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12929/2023[88-13834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Евгения Алексеевича к ООО "РесурсЭнерго" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демидова Евгения Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Курсековой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Демидов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "РесурсЭнерго" о признании увольнения с должности "данные изъяты" 15 июня 2022 года за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании недоплаченной заработной платы за апрель 2022 года в размере 20464, 01 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 1081, 86 руб. за период с 28.04.2022 по 01.07.2022 года, а со 02.07.2022 года по день фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за незаконное увольнение, в размере 10 000 рублей за невыплату заработной платы в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2019 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, выполнял трудовые обязанности в качестве "данные изъяты". Условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плата включает тарифную ставку в размере 36, 25 рублей, премию по итогам работы за месяц согласно Положению о премировании работников ООО "РесурсЭнерго", доплату за вредные условия труда в размере 4 % от тарифной ставки присвоенного разряда - 1, 75 руб, доплату за работу в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов) в размере 40% от тарифной ставки за каждый час работы с учетом доплаты за условия труда.

16.05.2022 года посредством почтового отправления истец направил в адрес ООО "РесурсЭнерго" заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности 30.05.2022 года, данное заявление получено ответчиком 19.05.2022 года.

10.06.2022 года Демидов Е.А. направил ответчику письмо, в котором просил отправить по почте трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку 2- НДФЛ.

15.06.2022 года ответчиком направлены, а 23.06.2022 года истцом получены документы, связанные с его трудовой деятельностью, однако приказ об увольнении содержал сведения об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Полагал увольнение незаконным, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного опьянения, работодателем не представлено.

За апрель 2022 года ему подлежала выплате заработная плата в размере 35748, 29 рублей, ответчиком заработная плата выплачена в размере 15284, 28 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Демидова Е.А. к ООО "РесурсЭнерго" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Курсекова Е.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами сделан ошибочный вывод о законности увольнения истца только по причине соблюдения работодателем порядка увольнения, доводы истца о том, что 3-4 мая 2022 года он находился в трезвом состоянии на рабочем месте, не оценены, следовательно заявленные им требования о незаконности увольнения по существу не рассмотрены, суд вышел за пределы заявленного иска, делая вывод о соблюдении процедуры увольнения, о котором истец не просил. Суд второй инстанции также в нарушение статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрел по существу спор за суд первой инстанции, при этом необъективно принял во внимание только доказательства стороны ответчика. Решение в части отказа во взыскании премиальной части зарплаты также считает необоснованным, поскольку работник не осведомлен при приеме на работу о выплате премии из фонда директора и по его произвольному усмотрению, приказ о депремировании не издавался руководителем.

В судебное заседание кассационного суда истец Демидов Е.А, представитель ответчика ООО "РесурсЭнерго", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (13 и 11 мая 2023 года вручены извещения), не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2019 года Демидов Е.А. принят в ООО "РесурсЭнерго" на работу "данные изъяты", трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени 3 месяца в соответствии с утвержденным графиком работы, повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плата, включающая тарифную ставку, доплату за вредные условия труда, премию по итогам работы за месяц согласно Положению о премировании работников ООО "РесурсЭнерго", доплату за работу в ночное время (с 22-00 до 06-00), сроки выплаты зарплаты два раза в месяц.

04.05.2022 года работодателем составлен комиссионный акт о нахождении работника Демидова Е.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 03.05.2022 года в период с 22-00 часов до 22-30 часов, в котором указаны объективные признаки опьянения: нарушенная координация движений, заторможенная речь, запах продуктов распада алкоголя изо рта. В результате грубого нарушения трудовой дисциплины Демидовым Е.А. произошло повреждение котла, повлекшее возгорание, для тушения которого вызвана пожарная служба, Демидов Е.А. был отстранен от исполнения служебных обязанностей.

В полученном объяснении от 04.05.2022 года Демидов Е.А. указал, что принял смену 03.05.2022 года в 20-00 часов у оператора Чернышкова Д, в 22-00 часов паровой котел был остановлен в аварийном режиме, после остановки произведен розжиг в 22-10 час, котел не подпитывался водой, вследствие чего произошло возгорание, вину признал полностью, указал, что на смену пришел в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2022 года следовало, что на момент освидетельствования в 10 часов 46 минут в выдыхаемом воздухе у истца также зафиксированы пары алкоголя, заторможенность, замедленная речь, неуверенная походка, установлено состояние опьянения, которое Демидов Е.А. объяснил употреблением алкогольной травяной настойки в 8 утра 4 мая 2022 года.

В период с 5 мая 2022 года по 10 июня 2022 года Демидов Е.А. находился на больничном.

Приказом ООО "РесурсЭнерго" от 15.06.2022 года трудовой договор с Демидовым Е.А. прекращен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

15.06.2022 года ООО "РесурсЭнерго" заказным письмом направило Демидову Е.А. трудовую книжку, копию приказа об увольнении и иные документы, согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено Демидовым Е.А. 21.06.2022 года.

Положением о дополнительном премировании работников из фонда директора ООО "РесурсЭнерго", действующим с 01.01.2019 года, предусмотрено, что данная премия выплачивается за определенные достижения в труде, перечень которых указан в пунктах 1-7 Положения, размер премии устанавливается генеральным директором на основании индивидуальных показателей в труде и итогов финансово-хозяйственной деятельности организации за месяц, предоставление на премирование производится за подписью руководителя в бухгалтерию в течение 5 дней после окончания календарного месяца, за который производится премирование, начисление премии осуществляется на основании распоряжения генерального директора и выплачивается вместе с заработной платой за прошедший месяц.

Предусмотренная указанным положением премия за апрель 2022 года истцу не начислялась в связи с отсутствием распоряжения руководителя общества о выплате такой премии в определенном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам с применением положений пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности стороной работодателя совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в нахождении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдения порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, соразмерного тяжести совершенного проступка, повлекшего повреждение имущества работодателя, отнесенного законодателем к грубому нарушению, позволяющему работодателю при однократном случае проступка применить к работнику увольнение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы за апрель 2022 года, процентов за задержку выплаты, суд исходил из того, что ответчиком в соответствии с Положением о дополнительном премировании работников из фонда директора распоряжение о премировании истца по итогам работы за апрель 2022 года не издавалось, в связи с чем соответствующая премия истцу не начислялась, указанная премия не являлась гарантированной обязательной выплатой в составе ежемесячной заработной платой, а премия, предусмотренная Положением о премировании работников ООО "РесурсЭнерго" истцу выплачена в составе заработной платы за апрель 2022 года.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судами не установлен, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы трудового законодательства применены при разрешении спора правильно, требования процессуального закона при сборе и оценке доказательств не нарушены, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях со ссылкой на нормы материального и процессуального права, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о доказанности ответчиком факта совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, выходе судебных инстанций за пределы заявленных истцом исковых требований и доводов апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций обладают прерогативой в установлении юридически значимых обстоятельств по делу, сборе и оценке доказательств, в силу статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и дополнительные выводы суда апелляционной инстанции о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения вопреки доводам кассатора не выходят за пределы заявленных истцом требований и компетенцию суда второй инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части неверного подхода судов к оценке доказательств, необоснованном отказе в допросе свидетелей, являющихся близкими родственниками истца, несогласие с отказом в иске о взыскании премии за апрель 2022 года сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что судами не дано правовой оценки доводам истца об оказываемом на него моральном и психологическом давлении работодателем после произошедшей аварии, что повлияло на содержание объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, также оснований для отмены судебных постановлений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не образуют.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что не начисление премии истцу подлежало оформлению приказом руководителя общества противоречат Положению о дополнительном премировании работников из фонда директора ООО "РесурсЭнерго", в соответствии с которым начисление премии осуществляется на основании распоряжения Генерального директора и выплачивается вместе с заработной платой за прошедший месяц, правильность выводов судов в этой части доводы жалобы не опровергают.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на законность и обоснованность судебных постановлений или способных повлечь безусловную их отмену.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: