Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12962/2023[88-14135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО16, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района, Администрации Ярославского муниципального района "адрес", управлению финансов и социально-экономического развития Ярославского муниципального района "адрес", АО "Транснефть-север" о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1164/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя АО "Транснефть-север" - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района, Администрации Ярославского муниципального района "адрес", управлению финансов и социально-экономического развития Ярославского муниципального района "адрес", АО "Транснефть-север" о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности, взыскании убытков.

В обоснование заявленных указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 6 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района, Администрации Ярославского муниципального района "адрес", АО "Транснефть - север" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведен объект незавершенного строительства, степень готовности которого в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО9, составляет 75%.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства, постановке указанного объекта незавершенного строительства на кадастровый учет.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства возведен в зоне минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода "Ухта - Ярославль", строительство в которой запрещено, отсутствуют доказательства согласования строительства жилого дома в указанной зоне с собственником нефтепровода - АО "Транснефть - север". Объект незавершенного строительства не соответствует требования п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указывает, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером N, в 2008 году, на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство являлось незаконным, поскольку строительство жилого дома в зоне минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода "Ухта - Ярославль" было запрещено.

Выдачей незаконного разрешения на строительство ему причинен ущерб в размере 3 961 000 рублей, как стоимость объекта незавершенного строительства, рассчитанная затратным методом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Ярэксперт".

На стадии выдачи разрешения на строительство до него не была доведена информация о наличии магистрального нефтепровода "Ухта - Ярославль".

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района ФИО1, - возложить на надлежащего ответчика обязанность по сносу объекта незавершенного строительства, взыскать с финансового органа Администрации Ярославского муниципального района в его пользу убытки в размере 3 961 000 рублей.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского дела N, решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, а также из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью

3 000 кв.м в д. Андреевское.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с мансардой (площадь застройки - 128 кв.м) на земельном участке к с кадастровым номером N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (сын ФИО1) на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО12 земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв.м в

д. Андреевское.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 заключили соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего образованы: земельный участок с кадастровым номером N (собственник - ФИО1) и земельный участок с кадастровым номером N (собственник - ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил земельный участок с кадастровым номером N ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами N, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером N в д. Андреевское общей площадью 6 000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО10, указывая, что после приобретения у ФИО10 земельного участка с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (в настоящее время АО "Транснефть - север") направило ему предупреждение о недопустимости строительства на приобретенном участке, поскольку приобретенный земельный участок с кадастровым номером N находиться в охранной зоне нефтепровода "Ухта - Ярославль". Несмотря на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N выдано разрешение на строительство, строительство на указанном земельном участке запрещено. Поскольку продавцом земельного участка с кадастровым номером N участок передан с неоговоренными в договоре купли-продажи ограничениями в использовании, полагал, что на основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения цены приобретенного земельного участка.

Решением суда по указанному делу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N большей своей частью расположен в охранной зоне нефтепровода "Ухта-Ярославль", вести строительство на нем запрещено. Из решения суда следует, что цена земельного участка с кадастровым номером N по договору снижена на 311 600 рублей, которые взысканы с ФИО10 в пользу ФИО1

Из этого же решения также следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 поясняла, что когда истец стал производить земляные работы на земельном участке с кадастровым номером N, на вертолете прилетели работники ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (в настоящее время АО "Транснефть - север"), выдали предписание о запрете земляных работ. Истец сместился от нефтепровода на необходимое расстояние, начато возведение дома. При этом, истцом была занята часть соседнего земельного участка, собственник которого (ФИО14) согласился продать данный земельный участок.

При рассмотрении указанного дела свидетель ФИО11 давал аналогичные пояснения. Указывал, что ФИО1 получил разрешение на строительство, приступил к земляным работам по установке фундамента. Однако, на участок прилетели на вертолете работники ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", сообщили о том, что участок находится в охранной зоне нефтепровода, строить на нем ничего нельзя. Тогда ФИО1 сместил месторасположение дома в угол участка, при этом, как оказалось, дом он начал строить на чужом земельном участке, который принадлежит ФИО12

Из схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО15 и представленной стороной истца, в сопоставлении со схемой разрешенного размещения строений, следует, что спорный объект недвижимости возведен, в основном, на части земельного участка с кадастровым номером N, которая ранее соответствовала земельному участку с кадастровым номером N, то есть не в том месте, где изначально было разрешено его строительство в соответствии с разрешением.

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полученное ФИО1 разрешения на строительство, фактически реализовано не было, поскольку предусматривало строительство на земельном участке с кадастровым номером N, в то время как ФИО1 существенно изменил место строительства, стал строить на земельном участке с кадастровым номером N, что, впоследствии, привело к необходимости приобретения указанного земельного участка у ФИО12, перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, объединения земельных участков с кадастровыми номерами N с образованием земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для признания выданного разрешения, не нарушающего права истца, недействительным, указав также, что срок, на который выдано разрешение на строительство, истек ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование.

Разрешая требования истца о сносе объекта незавершенного строительства и взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 222, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объект незавершенного строительства возведен без соответствующего разрешения, без согласования с собственником нефтепровода и является самовольной постройкой, что установлено вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, пришел к выводу об отказе в требованиях о возложении на надлежащего ответчика обязанности по сносу объекта незавершенного строительства, а, соответственно, и убытков, поскольку ФИО1, действуя недобросовестно, и зная, о том что на земельном участке с кадастровым номером N запрещено строительство, возвел спорный объект без согласования с соответствующими лицами.

Более того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не установив оснований для его восстановления и уважительных причин его пропуска.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в том числе, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, о том, что минимальные расстояния до зоны нефтепровода существуют только с 2017 года, о наличии оснований для признания спорного разрешения на строительство недействительным и взыскании убытков, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора и иную оценку представленных доказательств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)