Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12994/2023[88-14142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Шацк - Ново-Чернеево - Высокое - "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ 390902", государственный регистрационный знак

N, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО12, и автомобиля "KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS)", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения, размер ущерба, согласно заключению эксперта N составляет на дату дорожно - транспортного происшествия 424 126 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет 332 369 рублей 10 копеек.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля "УАЗ" ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга", гражданская ответственность ФИО12 - в ПAO "Страховая компания "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей отказано. Претензия также оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 8 июня

2021 г. ей отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей. С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении требований третьего лица ФИО12 о взыскании с АО "Страховая компания "Астро-Волга" расходов по проведению судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Шацк - Ново-Чернеево - Высокое - "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ 390902", принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО12, и автомобиля "KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS)", 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9

Согласно материалам дорожно - транспортного происшествия, водитель ФИО12, управляя автомобилем "УАЗ 390902", государственный регистрационный знак О 289 ТН 62, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем "KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), государственный регистрационный знак О 250 РК 62, под управлением водителя ФИО9, движущегося во встречном направлении.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ННН N), гражданская ответственность ФИО1 - в АО "Страховая компания "Астро-Волга" (страховой полис серии XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Транспортное средство ФИО1 было осмотрено, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По обращению страховщика ООО ИЦ "Технология" ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение N/АС, согласно выводам которого, заявленные повреждения не могли образоваться при описанных в материалах дела обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Страховая компания "Астро-Волга" сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в ввиду того, что заявленное событие не может быть признано страховщиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО "Страховая компания "Астро-Волга" с претензией о выплате страхового возмещения, которая письмом N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

По результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 Отказывая в удовлетворении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный основывал свои выводы на заключении проведенного по его инициативе транспортно - трасологического исследования ООО "АВТО-АЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства КIА JES (SPORTAGE. КМ, KMS), 2010 года выпуска, не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству третьего лица ФИО12 определением Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО "ОСА".

Согласно заключению ООО "ОСА" от ДД.ММ.ГГГГ N, заявленные повреждения транспортного средства КIА JES (SPORTAGE. КМ. KMS) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Шацк - Ново Чернеево - Высокое - "адрес". Перечень повреждений установлен на следующие элементы и детали: бампер передний, стекло лобовое, крыло переднее правое, передний правый нижний рычаг подвески передней, стойка стабилизатора правая передняя, агрегатная балка передней подвески, бампер задний, радиатор ОЖДВС, НПБ водителя, НПБ пассажира передняя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности передней правый, брызговик в сборе с лонжероном передней правый, шина колеса переднего, панель приборов, бачок стеклоомывателя, грязезащитный щиток передней правый, диск колеса передней правый, ремень привода агрегатов ДВС, локер задний правый, панель рамки радиаторов, щиток ДВС правый, кронштейн заднего бампера правый нижний, защита ДВС, экран нижний моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А JES (SPORTAGE, км, КМS), 2010 года выпуска, исходя из положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила: 444 793 рублей, с учетом износа: 344883, 50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA JES (SPORTAGE, КМ, КМS), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе на дaтy ДТП без учета износа, а составила: 504 781 рублей, с учетом износа: 310460 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством, не установив факт несоответствия повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оно принято с нарушением требований статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм процессуального права и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, не соответствует положениям статей 13, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обязанностей эксперта при проведении судебно-экспертного исследования, квалификационных требований к судебному эксперту, а также принципов проверяемости судебно-экспертного исследования.

Придя к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "ОСА" носит поверхностный, противоречивый и непоследовательный характер, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ N заявленные ФИО9 к возмещению повреждения автомобиля "KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), государственный регистрационный знак

О 250 РК 62 не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разрешение вопроса о перечне механических повреждений автомобиля KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), государственный регистрационный знак N, и стоимости его восстановительного ремонта не имеет практического смысла.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив судебной коллегии, что он пришел к обозначенным выше выводам ввиду того, что при осмотре автомобилей - участников ДТП на автомобиле KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), государственный регистрационный знак N, каких- либо повреждений в предполагаемом месте контакта автомобилей, которые позволяли бы судить о касательном либо скользящем столкновении, обнаружено не было. На автомобиле УАЗ 390902, государственный регистрационный знак N, также отсутствовала часть бампера, которая могла сохранить следы взаимодействия транспортных средств. На фото ДТП и схеме происшествия данные фрагменты повреждённых деталей и узлов также зафиксированы не были. При этом, по мнению эксперта, при заявленном характере взаимодействия должны были остаться более объемные следы взаимодействия, чего экспертом не установлено. Представленные в дело в качестве дополнительных доказательств фотографии с места ДТП были исследованы экспертом, но по его словам, ввиду их недостаточной информативности, не повлияли бы на итоговые выводы эксперта.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, выслушав допрошенного в судебном заседании эксперта, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля не могли возникнуть при обстоятельствах исследуемого дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, страховой случай не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами повторной судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость", которые также согласуются с выводами экспертных заключений ООО ИЦ "Технология", проведенного по инициативе страховщика и ООО "АВТО-АЗМ", проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказала, отказав, соответственно, в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял все меры к установлению или опровержению факта наступления страхового случая, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, с учетом возражений и позиций сторон.

Все доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)