Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13016/2023[88-14082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1708/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". До 2017 г. квартира принадлежала на праве собственности ее сыну ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с ФИО2 договор аренды указанной квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение заключенного договора наниматель не вносил платежи за аренду квартиры и не оплачивал коммунальные услуги. В марте 2022 г. ФИО10 потребовал от ФИО2 погасить задолженность и освободить занимаемое жилое помещение в связи с отказом от договора по причине систематического нарушения сроков оплаты по договору. Требование было направлено по адресу регистрации ответчика и по адресу его фактического проживания. На момент составления искового заявления ответчик частично исполнил требование, оплатил задолженность по арендной плате за январь 2022 г, добровольно освободил занимаемое жилое помещение в начале апреля 2022 г. На момент составления искового заявления ответчик не оплатил аренду квартиры за февраль и март 2022 г. С учетом внесенного гарантийного платежа в сумме 18 000 рублей, предусмотренного договором и оплаченного ответчиком при подписании договора, задолженность по аренде составляет 18 000 рублей. На основании справки управляющей компании ОАО УК "Комфортный ДОМ" задолженность по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 61573 рубля 36 копеек.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору найма жилого помещения по договору аренды квартиры в размере 18 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 61573 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 г. по март 2022 г. в сумме 42 516 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 400 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор аренды квартиры, предметом которого является предоставление арендатору за плату и во временное владение и пользование однокомнатной квартиры-студии, расположенной по адресу: "адрес".

Срок аренды квартиры-студии по настоящему договору определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 договора).

Размер арендной платы за передаваемое жилое помещение составлял 18 000 рублей (п.3.1 договора)

Согласно п.5.3 договора, прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

По истечении срока его действия договор пролонгируется сроком на одиннадцать месяцев (п.5.4 договора).

Между сторонами на протяжении длительного времени разногласий по вопросу срока действия договора найма жилого помещения не возникало.

В силу п.2.2 договора арендатор обязался о предстоящем освобождении арендуемой квартиры-студии известить арендодателя не менее, чем за две недели.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанную выше квартиру ФИО1 стала собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, право собственности приобрела на основании договора дарения.

Вместе с тем, ФИО2 о предстоящем освобождении квартиры ни ФИО1, ни ФИО10 не сообщал, ключи от квартиры не передал. Ключи от квартиры были оставлены ФИО2 непосредственно в квартире. О том, что ФИО2 с семьей выехал из квартиры, наймодателю стало известно в начале апреля 2022 года.

Согласно п.3.3 Договора, при подписании настоящего договора арендатор передает арендодателю денежные средства в размере 18 000 рублей для гарантии оплаты арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, возмещения имущественного вреда (ущерба), в соответствии с п. 2.2 настоящего договора. Указанная в п.3.3 сумма возвращается арендатору не позднее 5 банковских дней с момента окончания аренды квартиры за вычетом задолженностей арендатора по платежам, предусмотренным настоящим договором и возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного квартире и имуществу (п.3.4 Договора).

Последний платеж по договору аренды квартиры был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной переписки между ФИО2 и доверенного лица ФИО10 в мессенджере "Ватсап" данная сумма была оплачена ФИО2 за январь 2022 г.

Обеспечительным платежом в размере 18 000 рублей была обеспечена оплата арендной платы за февраль 2022 года.

Согласно п.3.5 договора оплата ежемесячных коммунальных услуг возлагается на арендатора в соответствии с квитанциями. Оплата за дополнительные ежемесячные услуги (кабельное телевидение, интернет, домофон) возлагается на арендатора, в соответствии с квитанциями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 381.1, 384, 450.1, 606, 671, 678, 682, 684, 687 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения за март 2022 г. в размере 18 000 рублей, а также в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной договором найма, с учетом применения по ходатайству ответчика срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с ответчика за период с июня 2019 г. по март 2022 г. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 516 рублей, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что с новым собственником жилого помещения договор заключен не был, что является существенным нарушением условий договора

Признавая эти доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что после перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилое помещение к ФИО1 ответчик продолжал проживать в спорном жилом доме на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока его действия стороны не заявили о расторжении данной сделки, новый собственник требований об освобождении ответчиком занимаемого жилого помещения не предъявляла, он продолжил свое действие, и новый собственник ФИО1 стала наймодателем на условиях ранее заключенного договора, предполагающих его исполнения сторонами в полном объеме. При этом условия договора (п.5.4), предусматривающие возможность пролонгации договора сроком на 11 месяцев, не содержат ограничений по количеству пролонгирования. Факт продолжения пользования ответчиком жилым помещением подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика об отсутствии задолженности, полагая, что данные доводы опровергаются материалами дела, доказательств в обоснование своих возражений в данной части ответчиком не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи