Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13034/2023[88-13862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апариной Анны Владимировны к Мансурову Александру Викторовичу о признании соглашения недействительным, взыскании аванса и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1124/2022), по кассационной жалобе Мансурова Александра Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Мансурова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Апарину А.В, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченного аванса в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, указав, что по вине ответчика вышеуказанное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 не было исполнено. Сделка не состоялась, поскольку ФИО3 не являлась собственником планируемой к приобретению истцом квартиры. Ответчик, являясь представителем ФИО3 знал об этом.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от 03 февраля

2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании аванса, в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата аванса 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых по делу обстоятельств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 августа

2021 г. между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в срок до

ДД.ММ.ГГГГ При заключении сделки ответчик действовал как представитель от имени ФИО3

При подписании соглашения ФИО1 внесла аванс - 30 000 руб. Из п. 1 соглашения следует, что данный платеж продавец вносит покупателю в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости.

Поскольку в оговоренный срок сделка по приобретению квартиры между сторонами не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию о возврате уплаченного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "СЗ "Научный исследовательский институт Металер" на основании заключенного с ФИО3 договора о расторжении договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предмета залога.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания соглашения сторон недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании аванса и удовлетворения данные требования, руководствовался положениями ст.ст. 380, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что аванс не является способом обеспечения обязательства, выполняет платежную функцию, а, следовательно, поскольку сделка купли-продажи, в счет которой он был уплачен, не состоялась, аванс подлежит возврату в любом случае, даже в условиях отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с правовой оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, что в силу ч. 3

ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: