Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13035/2023[88-14132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО21, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Калинка" о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-194/2022)

по кассационной жалобе ООО "Калинка"

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО "Калинка" о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру

N по адресу: "адрес", вторым сособственником квартиры с долей в праве 1/4 является ФИО2

Управляющая компания ООО "Калинка" осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома произошел пожар, в результате пожара и его тушения квартире был причинен ущерб, а именно пострадала кухня, ванная, прихожая, остальные комнаты пострадали только от залива водой при тушении крыши, так как квартира находится на последнем этаже.

При пожаре и его тушении пострадали: телевизор LG 43LM5500, антенна GAL AR-468AW, унитаз SANTEK, водопроводный кран VIDIMA, обувница Венге 20.20, прихожая, телевизор Philips 32PFL5322S/60, соковыжималка Vitek VT-1601, набор мебели "Контраст", микроволновая печь WMO-1700GW, диван Floto Аврора 2, тостер, светильник светодиодный управляемый, умывальник Santek, дверь входная, холодильник LG-D409SVCA, Арка Модерн ПВХ Итальянский орех, колонка газовая Nevalux-5611, плита Gefest ПГ 6500, кухонный комбайн "Энергия", шкаф для платья угловой "Балахна", мясорубка КЭМ-36/120-4, ванная гидромассажная "Лада стандарт-crome", мебельная стенка, стол обеденный "Портофино", кухонный гарнитур.

Согласно проведенной в ООО "Гарант-Профи" оценки нанесенного ущерба и восстановительного ФИО6, ущерб, нанесенный личному имуществу, с учетом износа составил 349 212 рублей, а стоимость восстановительного ФИО6 составила 264 550 рублей, всего размер причиненного ущерба в результате пожара и его тушения составил 613 762 рублей.

После пожара ФИО1, ФИО2 вызвали представителей управляющей компании ООО "Калинка" и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, утвержденный управляющим ООО "Калинка".

Акт обследования направлен в их адрес по почте и получен ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с актом, они обнаружили, что в нем не указано, что при пожаре в кухне оплавилось и пришло в негодность окно и были разбиты стекла, сгорела противомоскитная сетка, установленная на окне, оплавился, прогорел и пришел в негодность линолеум на полу в кухне, линолеум в комнате испорчен водой при тушении пожара, в коридоре линолеум порван при тушении пожара.

ДД.ММ.ГГГГ они написали в адрес управляющей компании заявление о включении в акт указанных недостатков, в чем им было отказано.

В связи с тем, что крыша многоквартирного сгорела, а после пожара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были дожди и квартиру заливало, они обратились в управляющую компанию о составлении соответствующего акта, чего не было сделано.

После тушения пожара проведена экспертиза по выявлению причин пожара, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Единственной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, что относится к общедомовому имуществу, за содержание и безопасность которого отвечает управляющая компания. На чердачном помещении было множество проводов и проводка не соответствовала требованиям пожарной безопасности.

В досудебном порядке требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены не были.

На основании изложенного, полагая, что виновником пожара является управляющая компания ООО "Калинка", с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ООО "Калинка" в свою пользу в счет причиненного пожаром и заливом квартиры при тушении пожара и последующего залива квартиры после проходящих дождей в связи с разрушением крыши над квартирой по адресу: "адрес", материального ущерба личному имуществу и стоимости восстановительного ФИО6 в размере 681 574 рублей 85 копеек, а именно в пользу ФИО1 - 511 181 рубля 14 копеек, в пользу ФИО2 - 170 393 рубля 71 копейку, моральный вред в размере 50 000 рублей, а именно в пользу ФИО1 - 37 500 рублей, в пользу ФИО2 - 12 500 рублей. Также просили взыскать с ООО "Калинка" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 70 408 рублей 04 копеек, в том числе 408 рублей 04 копейки - судебные расходы, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "Калинка" в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения материального ущерба 446 690 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в сумме 21 000 рублей, штраф в размере 233 845 рублей 21 копейки, судебные расходы в размере 65 408 рублей 04 копеек, всего - 766 943 рубля 66 копеек. В пользу ФИО2 с ООО "Калинка" взыскано в качестве возмещения материального ущерба 148 896 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 79 448 рубля 40 копеек, всего - 238 345 рублей 20 копеек. С ООО "Калинка" в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 12 889 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Калинка", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указано, что судами не установлено причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями управляющей компании.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить судебные акты без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный ФИО23 дом, расположенный по адресу: "адрес", находится под управлением ООО "Калинка" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом N по "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником 3/4 долей, а ФИО2 собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" указанном доме.

ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Окуловой, "адрес", произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены и повреждены строительные конструкции чердака, гидроизоляция, стропильная система, кровельное покрытие дома на площади 250 кв.м, вентиляционные каналы и дымоходы.

Дом является многоквартирным, четырехэтажным, квартира ФИО1, ФИО2 расположена на четвертом этаже в первом подъезде, выше расположено чердачное помещение.

Для ликвидации возгорания прибывшими пожарными бригадами был залит чердак дома. В результате пожара огнем и продуктами горения, а также при тушении пожара пострадала квартира ФИО1 и ФИО2, в том числе, отделка и мебель.

По факту пожара ОНД и ПР г.о. Иваново УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В рамках процессуальной проверки для установления обстоятельств возникновения и развития пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес".

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, очаг пожара расположен в зоне, ограниченной северо-западным углом чердачного помещения строения дома. Первоначальное горение возникло в северо-западном углу строения. Далее фронт пожара распространился из северо-западной части чердака в западную часть. Впоследствии, горение развилось в восточную сторону чердачного помещения. Также в ходе пожара горение возникло и внутри квартиры строения дома. Фрагмент проводника из пакета изъятия N по визуальным признакам имеет следы аварийного режима работы (возникновения сверхтока вследствие перегрузки или тока короткого замыкания). Медная многопроволочная ФИО23 пакета N имеет сплавление проволок в результате внешнего теплового воздействия пламени и (или) горячих продуктов горения развившегося пожара высокотемпературным отжигом более 900 градусов по Цельсию. Определить механизм начала горения (непосредственную (техническую причину возникновения пожара) не представляется возможным. Наиболее вероятная версия причина возникновения пожара связана с аварийным режимом электрооборудования.

Также в рамках процессуальной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" была проведена судебная экспертиза по установлению следов огнезащитного состава на трех фрагментах древесины, изъятых в восточной части чердака, установлено, что на уровне чувствительности используемых методов на представленных объектах имеются следы огнезащитного состава на основе фосфатов.

Как следует из карточки действий по тушению пожара, ГУ МЧС России по "адрес" пожар происходил на чердачном помещении, в качестве обстоятельств, способствующих развитию пожара, указаны: позднее обнаружение, высокая температура воздуха, позднее получение допуска на тушение, причина и виновник пожара устанавливаются, в результате пожара уничтожено чердачное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1 представителем ООО "Калинка" составлен акт визуального осмотра, из которого следует: кухня S 5, 3 кв.м, потолок: материал пластиковые панели, по всей площади панели деформированы; стены - материал - деревянная вагонка и частично (фартук) керамическая плитка покрыты копотью по всей площади кухни. Пол: материал - линолеум деформирован и покрыт копотью по всей площади. Комната S 18, 2 кв.м: потолок: материал - натяжной потолок, наблюдается деформация и разрыв потолочного полотна. На стенах материал - обои, наблюдаются подтеки по всей площади комнаты. Пол - материал линолеум, видимых повреждений не выявлено. Комната S 10, 2 кв.м: потолок: материал натяжной потолок, наблюдается деформация и разрыв потолочного потолка; стены - материал обои, по всей площади комнаты наблюдаются подтеки темного цвета; пол - материал линолеум, повреждений и деформаций не выявлено. Комната S 13, 2 кв.м: потолок - натяжной потолок, наблюдается деформация и разрыв потолочного полотна; стены - материал обои по всей площади комнаты наблюдаются подтеки темного цвета; пол материал линолеум деформаций и повреждений не выявлено; коридор S 4, 6 кв.м +1, 9 кв.м общ. S 6, 5 кв.м, потолок: материал натяжной потолок по всей площади коридора наблюдается разрушение и деформация потолочного покрытия; стены материал обои по всей площади коридора покрыты копотью; пол материал линолеум повреждений нет, по всей площади покрыт копотью; ванная комната S 2 кв.м: потолок - материал пластиковые панели, деформированы на всей площади; стены - материал керамическая плитка, покрыта копотью, деформаций не выявлено; пол - материал керамическая плитка, видимых разрушений и деформаций не выявлено; туалет S 1, 2 кв.м, потолок - пластиковые панели, наблюдается пятна темного цвета, стены - материал керамическая плитка, на панелях наблюдаются пятна темного цвета, деформаций не выявлено; пол - материал керамическая плитка, деформаций плитки не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде обратилась в ООО Калинка" с просьбой дописать в акте о пожаре кухонное окно, которое сгорело от пожара и было разбито, а также сгоревшие москитную сетку, линолеум на кухне. Линолеум в комнатах испорчен протечкой, в коридоре линолеум был порван во время пожара, когда его тушили.

Письмо направлено в адрес управляющей компании по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании письмо ООО "Калинка" получено ДД.ММ.ГГГГ Сведения о результатах рассмотрения данного обращения материалы дела не содержат.

ФИО1, ФИО2 в адрес ООО "Калинка" ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на составление акта о промочке, в связи с тем, что в квартирах N N, 16 после дождя возник потоп, заявка направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО "Калинка" ДД.ММ.ГГГГ

Две аналогичных заявки направлены ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Калинка" по почте, получены 13 августа

2021 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ФИО6 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу:

"адрес", N, подготовленным ООО "Гарант-Профи" по заказу ФИО1, ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ФИО6 после пожара объекта недвижимости - жилого помещения, мебели, оборудования исходя из предоставленных данных заказчика и действующих руководящих документов составляет 613 762 рубля.

Как следует из письма ООО "Гарант Профи", техническое состояние оборудования определено как хорошее, поскольку на момент события со слов заказчика находилось в работоспособном расстоянии. На момент осмотра техника, указанная в таблице, восстановлению не подлежит.

По вопросу возмещения ущерба от пожара, ФИО6 крыши многоквартирного дома после пожара ФИО1 в адрес ООО "Калинка" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате причиненного пожаром ущерба в сумме 613 762 рубля, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Кроме того, по вопросу устранения последствий произошедшего пожара и устранения его последствий ФИО1, ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры, Администрацию Президента Российской Федерации, Службу государственной жилищной инспекции "адрес", администрацию "адрес", ООО "Калинка", Департамент социальной защиты населения "адрес".

Возражая по заявленным истцами требований, ООО "Калинка" указывало на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, подтверждая свои доводами актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым люки выходов на чердачное помещение в подъездах N и 2 дома по адресу: "адрес", находятся в исправном состоянии, закрыты на запирающие устройства (замок), данные акты подписаны собственником "адрес" ФИО13; акты общего весеннего/осеннего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по внутренней системе электроснабжения требуется ФИО6 вводно-распределительного устройства, замена ламп накаливания, энергосберегающих ламп, замена выключателей, розеток, ФИО6 розеток и выключателей, иных замечаний не указано, относительно содержания крыши и чердака замечаний не имеется; заключение о соответствии сопротивления изоляции в многоквартирном доме по адресу: "адрес", требованиям ПТЭЭП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение работ по техническому диагностированию, проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖилСтройРемонт" и ООО Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N", ООО "ЖЭУ N", в рамках исполнения которого в "адрес" в 2020-2021 годах проводились прочистки и проверки дымоходов и вентиляционных каналов, при наличии нарушений, выдавались предписания об их устранении; договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N" и ООО "ЖЭУ N".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с июля по декабрь 2020 года в многоквартирном доме по адресу:

"адрес" проведены работы по капитальному ФИО6 крыши на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО "Региональный фонд капитального ФИО6 многоквартирных домов "адрес"" и ООО "ДорПромСтрой".

Из технического задания к вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что работы по капительному ФИО6 крыши должны быть выполнены в полном объеме с соблюдением технологии и качества работ, в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, ППБ, Технических регламентов, санитарных норм и правил, мероприятий по технике безопасности и охране труда, с соблюдением действующих правил, инструкций и руководств по технике безопасности и противопожарным мероприятиям. Вся полнота ответственности при выполнении работ на объекте за соблюдением норм и правил по технике безопасности, пожарной безопасности целиком и полностью лежит на подрядчике. Результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности. Все используемые материалы должны иметь сертификаты соответствия, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности, сертификаты пожарной безопасности. Качество материалов, используемых при выполнении работ, их характеристики должны соответствовать сметной документации и приложениям к нему, ГОСТ, СНиП и другим нормам, определенным действующим законодательством. Подрядчик должен производить все требуемые работы с применением технологий с учетом методических рекомендаций, не приводящих к ухудшению состояния объекта или его частей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ФИО6 крыши. Акт согласован с Департаментом ЖКХ "адрес", администрацией "адрес".

Как следует из акта, каких-либо замечаний относительно выполненных работ по капительного ФИО6 крыши не имелось.

В соответствии с договором Nск/2020, заключенным НО "Региональный фонд капитального ФИО6 многоквартирных домов "адрес"" и ООО "Центр независимых экспертиз", последним оказаны услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ФИО6 общего имущества многоквартирного "адрес".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между НО "Региональный фонд капитального ФИО6 многоквартирных домов "адрес"" и ООО "ДорПромСтрой" в рамках капительного ФИО6 крыши указанного многоквартирного дома проведена огнезащитная обработка чердачного помещения, качество проведенных работ подтверждается протоколом испытаний по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций N от ДД.ММ.ГГГГ

После пожара на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Калинка" и ООО "ЖилРемСтрой" договора подряда N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", выполнены работы по капитальному ФИО6 общего имущества многоквартирного дома (крыши).

В рамках проверки доводов сторон, а также с целью установления истиной причины пожара, судом первой инстанции истребовалась информация относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ массового скопления проводов на чердачном помещении указанного многоквартирного дома, в ответ на которые были получены следующие сведения.

Из ответа Управления Роскомнадзора по "адрес" следует, что по адресу: "адрес", услуги связи предоставлялись двумя операторами связи: ПАО "Ростелеком", ООО "Интеркомтел Юг".

АО "Ростелеком" по указанному адресу оказывает услуги телефонной связи, услуги доступа в интернет и цифрового телевидения. Установленное по вышеуказанному адресу оборудование сети связи оператора с пожаром не пострадало.

Оператор ООО "Интеркомтел Юг" с 2016 года предоставлял по данному адресу услуги доступа к сети Интернет посредством волоконнооптической линии связи "ВОЛС" 8-ми абонентам. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и, впоследствии проведенных работ по ФИО6 крыши, был обрезан оптический кабель оператора и выведено из ФИО5 коммутационное оборудование.

Из ответа ООО "Интеркомтел Юг" следует, что оператор осуществлял предоставление услуг доступа в интернет в многоквартирном доме по адресу: "адрес". С целью предоставления услуг оператором на чердаке второго подъезда указанного многоквартирного дома размещен щит с монтажной панелью (ЩМП-3) с телекоммуникационным оборудованием (коммутатор SNR серии S2965). Данное оборудование получено ООО "Интеркомтел Юг" вследствие проведения процедуры реорганизации в форме выделения из ООО "Интеркомтел". Оборудование оператора было размещено в юго-восточной части чердака многоквартирного дома, электропитание указанного ЩМП-3 осуществлялось от электрического щитка, расположенного на втором этаже в подъезде размещения ЩМП-3. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: "адрес" произошел пожар в подъезде, соседнем с подъездом размещения ЩМП-3 оператора. Оборудование оператора было обесточено. В связи с тем, что оборудование оператора размещалось в противоположном от очага возгорания углу многоквартирного дома, послужить причиной возгорания оно не могло. В последующем, в ходе ФИО6 крыши после пожара, оптический кабель ООО "Интеркомтел" был обрезан, остатки коммуникационного оборудования были демонтированы. Указанные действия были произведены неизвестными лицами без участия сотрудников ООО "Интеркомтел" в связи с чем, установить местонахождение и состояние оборудования в настоящий момент не представляется возможным. С даты пожара в связи с демонтажем телекоммуникационного оборудования, услуги связи по вышеуказанному адресу ООО "Интеркомтел Юг" не оказываются. Жители дома и управляющая компания отказались допустить технический персонал ООО "Интеркомтел Юг" для восстановления сетей.

Как следует из представленных ООО "Интеркомтел юг" в суд договоров, услуги связи в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", оказывались с апреля 2014 года, договоры на оказание услуг связи с жителями указанного многоквартирного дома заключались также в период с 2014 по 2019 годы.

Согласно представленной в суд ПАО "Ростелеком" информации, телефонизация "адрес" производилась до 2003 года. Телефонные распределительные коробки (Крт) запитываются по кабелям связи от аккумуляторных батарей телефонной станции. При оказании услуг связи используются безопасные для человека уровни напряжения и тока. Крт, размещенные в подъездах "адрес", запитываются с телефонной станции, расположенной по адресу: "адрес". От станции до распределительного шкафа (ШР) проложен магистральный кабель, от ШР до распределительной коробки (Крт) в подъезде дома проложен распределительный кабель. Перепадов напряжения зафиксировано не было. В целях предоставления услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ПАО "Ростелеком" разместило соответствующие коммуникации: кабель ТПП 10*2*0, 4, кабель ТПП 10*2*0, 5, распределительные коробки (Крт). Кабель ТПП 10*2*0, 4 проложен от распределительного шкафа (ШР Р7, расположен с внешней стороны "адрес" по наружной стене здания, на уровне 2 этажа, далее кабель "заходит" в первый и второй подъезды, по стене к подъезду кабель вводится в Крт (расположены на 2 этаже подъездов), от Крт абонентская проводка поступает в квартиры абонентов. Кабель ТПП 10*2*0, 5 был проложен транзитом от ШР Р7 по наружной стене между первым и вторым этажом до торца здания, далее - по наружной стене переходит на трубостойку "адрес". В декабре 2021 года данный кабель был демонтирован. Также на кровле дома располагались угловая и промежуточная трубостойки проводного вещания (радиофиксации), на которых были подвешены провода распределительного фидера. Услуги проводного радиовещания жителям МКД по указанному адресу ПАО "Ростелеком" не оказывались, внутридомовая сеть радиовещания отсутствовала, радиофидер проходил через трубостойки транзитом. При восстановлении крыши после пожара данные трубостойки, а также провода распределительного фидера были демонтированы. На чердаке здания коммуникации ПАО "Ростелеком" никогда не размещались.

Активное (присоединенное к общедомовой электросети) оборудование, принадлежащее оператору связи, по указанному адресу не установлено.

По сведениям ООО "Домовой сервис" в подъезде 1 дома по адресу:

"адрес", установлено домофонное оборудование на подъездной двери, а именно вызывная панель Мк20-1 шт, кнопка выхода КВ2м-1 шт, электромагнитный замок -1 шт, дверной доводчик - 1 шт. На чердаке оборудования нет имеется.

По сведения ПАО "Россети Центр и Приволжье" РЭС ИГЭС является сетевой организацией, которая транспортирует (передает) электрическую энергию до ввода в дом и оказывает услуги по передаче электрической энергии только до границы балансовой принадлежности своих электрических сетей, таким образом, электроснабжение "адрес" осуществляется от трансформаторной подстанции N (ТП-142) по воздушной линии 0, 4 кВ (ВЛ-0.4 кВ). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Калинка" и сетевой организацией находится на контактных соединениях ВЛ на изоляторах на приемной скобе дома. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в адрес сетевой организации поступило сообщение от ЕДДС "адрес" о возгорании по вышеуказанному адресу и необходимости выезда оперативно-выездной бригады на место пожара. В 13 часов 55 минут для проведения в целях безопасности работ по тушению пожара в многоквартирном доме сотрудники ОВБ в ТП-142 (трансформаторная подстанция) осуществили отключение дома от электроснабжения. В 19 часов 16 минут после окончания тушения пожара в многоквартирном доме сотрудники были вновь вызваны для возобновления подачи электроэнергии. В ТП-142 включили ВЛ-0, 4 кВ, однако дом остался без электроснабжения, поскольку представитель ООО "Калинка" на вводном устройстве дома отключил рубильник 0, 4 кВ.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера ущерба по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N-СТЭ/2022 в результате пожара и ликвидации возникшего пожара в квартире ФИО1, ФИО2 повреждено следующее движимое имущество: телевизор Lg43FM5500, кран Vidima, обувница Венге 30.30. прихожая Венге 30.30, соковыжималка Vitek VT-1601, набор мебели "Контраст", микроволновая печь WMO-1700GW, диван Floto Аврора 2, тостер, холодильник TG GA- D409DVCA, колонка газовая Nevalux-5611, плита Gefest GU6500, ванна гидромассажная, мебельная стенка "Лаура" Л.27, Л.03, ЛШ.01, ЛШ.02, стол обеденный "Портофино" СМ (ТД)-1 ДД.ММ.ГГГГ (1), кухонный гарнитур по индивидуальным размерам, счетчик газовый, диван книжка "Фрегат" N. Рыночная стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного качества и материала с учетом его технического и физического состояния на дату причинения ущерба составляет 207 796 рублей 92 копейки.

В результате ликвидации возникшего пожара (залива) было повреждено следующее движимое имущество: обувница Венге 30.30, прихожая Венге 30.30, набор мебели "Контраст", диван Floto Аврора 2, мебельная стенка "Лаура" Л.27, Л.03, ЛШ.01, ЛШ.02, стол обеденный "Портофино" СМ (ТД)-1 ДД.ММ.ГГГГ (1), диван книжка "Фрегат" N. Рыночная стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, в результате тушения пожара, аналогичного качества и материала с учетом его технического и физического состояния на дату причинения ущерба составляет 85 987 рублей 63 копейки.

Рыночная стоимость восстановительного ФИО6 по устранению последствий пожара в "адрес"

"адрес" с учетом выполнения работ с привлечением индивидуального предпринимателя и организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, с учетом физического состояния отделки на момент повреждения на дату события составляет 387 790 рублей 30 копеек, с учетом выполнения работ своими силами - 209 918 рублей. В ходе проведенного исследования экспертом не установлены повреждения элементов отделки, которые с технической точки зрения могли возникнуть в результате тушения пожара, то есть в результате воздействия воды (влаги).

Согласно представленному материалу проверки ОНД по факту пожара, из данных объяснения жителей квартир N, 12, 14, 23, 29, 30, 31 "адрес" ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, следует, что выход на чердачное помещение в первом подъезде был неисправен, все ходили на чердак через второй подъезд.

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником дознания ОНДиПР г.о. Иваново, в северо-западном углу чердака были обнаружены различные электрические провода, изоляция которых выгорела. На одном из проводов обнаружены многочисленные шаровидные оплавления. На данной балке выше обнаружен медный многожильный провод без изоляции с шаровидным оплавлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив, что ущерб, причиненный имуществу и квартире ФИО1 и ФИО2 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу ФИО1 в размере 446 690 рублей 41 копейка, в пользу ФИО2, сумму ущерба в размере 148 896 рублей 80 копеек, что соответствует размеру принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Принимая решение о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре и, как следствие, убытков, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической судебной экспертизы в ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес".

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 65 408 рублей 04 копеек.

Судом также разрешены требования о компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме 21 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 233 845 рублей 21 копейки, в пользу ФИО2 штраф в размере 79 448 рублей 40 копеек.

При этом, суд первой инстанции, при вынесении решения и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, основывался на заключении проведенной ООО "Экспертно-правовой альянс" судебной экспертизы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Калинка", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в причинении ущерба истцам отсутствует вина ответчика, не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, а также доводы о неправильной оценке заключения специалиста ФИО22, направлены на переоценку представленных доказательств.

Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калинка" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)