Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13063/2023[88-13836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Ольги Александровны к Сотникову Валерию Глебовичу, Администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сотникова Валерия Глебовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения ответчика Сотникова В.Г, представителя ответчика Келина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Бойкова О.А, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что 19.03.2021г. около 13-00 час. в результате падения в подземном пешеходном переходе по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе получила травму позвоночника и доставлена в лечебное учреждение, далее была временно нетрудоспособна (легкий вред здоровью).

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика по ходатайству истца на МО городской округ город Кострома в лице Администрации Костромы, в качестве соответчика привлечен Сотников В.Г, с которым заключен договор аренды вышеуказанного пешеходного перехода на момент происшествия.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2023 года, исковые требования Бойковой О.А. удовлетворены к Сотникову В.Г, с которого в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы отказано.

В кассационной жалобе Сотников В.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несогласие с выводами судов о доказанности истцом места падения, неправильное распределение бремени доказывания отрицательного факта (обстоятельства падения истца не в пешеходном переходе) на него, приводит пояснения свидетелей, которым суд, по мнению кассатора, не дал надлежащей оценки, судом не установлена причина падения истца и связь падения с ненадлежащей очисткой лестничного марша и вина ответчика, размер компенсации полагает чрезмерно завышенным.

В судебное заседание кассационного суда истец Бойкова О.А, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из обстоятельств, установленных постановлением от об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 г. ОП N2 УМВД России по г.Костроме, 19.03.2021, карты вызова скорой медицинской помощи, Бойкова О.А. поскользнулась на обледенелых ступеньках при спуске в пешеходный переход в районе автовокзала города Костромы, при падении ударилась спиной, скатилась с лестницы, после чего была доставлена бригадой СМП в больницу для оказания медицинской помощи, с 19.03.2021 г. по 23.03.2021 находилась на больничном листке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно- медицинской экспертизы", установлено, что у гр. Бойковой О.А имелась травма пояснично-крестцового отдела в виде посттравматического отека мягких тканей, сопровождавшаяся выраженным болевым синдромом и нарушением опорно-двигательной функции. Принимая во внимание характер и локализацию, возможно получение травмы пояснично- крестцового отдела позвоночника у гр. Бойковой О.А. при условиях, указанных в медицинских документах и истцом Бойковой О.А, а именно в результате ее падения в подземном пешеходном переходе по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе у д. N 14 и ударе задней поверхностью тела о ступени лестничного марша перехода. Травма пояснично-крестцового отдела у гр. Бойковой О.А опасности для жизни не имела, не повлекла значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по данным критериям причинила легкий вред здоровью.

В муниципальной собственности г.Костромы находится сооружение с кадастровым номером 44:27:000000:13214, имеющее местоположение: Костромская обл, г. Кострома, шоссе Кинешемское, подземный пешеходный переход под автодорогой в районе автовокзала, литер 1, протяженность тоннеля 42, 05 п.м, 4 лестничных схода с навесами к подземному переходу.

По договору аренды от 25 мая 2016 вышеуказанное сооружение передано в пользование Сотникову В.Г. на срок до 1 декабря 2017, с правом пролонгации.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложены обязанности по несению всех расходов, возникающих в связи с эксплуатацией переданного в аренду имущества, соблюдению правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, обеспечение своими силами и за свой счет сохранности переданного в аренду имущества.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал причинителем вреда и надлежащим ответчиком арендатора пешеходного перехода, в нарушение условий договора аренды не обеспечившего безопасное пользование объектом инфраструктуры, своевременную ликвидацию наледи со ступеней лестничного марша, что послужило причиной падения истца и причинения вреда ее здоровью, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик не представил.

Взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, суд принял во внимание характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, заявленной истцом в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика Сотникова В.Г. сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их правильность не опровергают, поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (1101 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сотникова В.Г. судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вытекающего из причинения вреда, с учетом верного распределения бремени доказывания между сторонами спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судов достаточно мотивированы и не вызывают сомнения в правильности.

Доводы кассатора об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к субъективной переоценке этих выводов, однако суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами и доказательствам, получившим оценку нижестоящих судов без нарушения требований гражданского процессуального закона, устанавливать новые обстоятельства при проверке судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем аргументы кассатора, сводящиеся к несогласию с выводами судов, поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судами в завышенном размере компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья, в силу закона не может повлечь отмену кассационным судом обжалуемых судебных постановлений, принятых с учетом обстоятельств конкретного индивидуального спора, судами приведено мотивированное суждение с учетом критериев, учтенных при определении размера денежной компенсации морального вреда, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении или нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при разрешении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Валерия Глебовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: