Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13094/2023[88-14148/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей жилого дома в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-577/2023), по кассационной жалобе Администрации "адрес" на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: сохранить жилой дом по адресу: "адрес", 1-й "адрес", этаж - 2, площадью 171, 6 кв.м в реконструированном виде; изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", 1-й "адрес", этаж - 2, площадью 171, 6 кв.м, признав за ФИО2 долю в размере 109/172, за ответчиком ФИО1 признать долю в размере 63/172; разделить в натуре жилой дом по адресу: "адрес", 1-й "адрес", этаж - 2, площадью 171, 6 кв.м: выделив в собственность ФИО2 в натуре самостоятельную часть жилого дома площадью 95, 1 кв.м, согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из помещений: 1 этаж: N лестница - 2, 1 кв.м; N жилая - 28, 8 кв.м; N санузел - 5, 2 кв.м; N жилая - 19, 2 кв.м; площадь 1 этажа 55, 3 кв.м; 2 этаж: N жилая - 14, 6 кв.м; N жилая - 25, 2 кв.м; площадь 2 этажа - 39, 8 кв.м;, с устройством переоборудования в помещениях 2 этажа, а именно: закладкой дверного проёма из помещения N площадью 14, 6 кв.м в помещение N площадью 11, 8 кв.м, устройство дверного проёма из помещения N площадью 25, 2 кв.м в помещение N площадью 14, 6 кв.м, а всего выделить в собственность часть жилого дома площадью 95, 1 кв.м, а также выделить в натуре в собственность гараж площадью 24, 0 кв.м/ 6 кв.м х 4 кв.м с воротами на улицу (что соответствует 1/2 доли от прежнего гаража); выделив в собственность ФИО1 76, 5 кв.м согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из помещений: 1 этаж: N лестница - 2, 7 кв.м; N коридор - 5, 8 кв.м; N санузел - 7, 2 кв.м; N кухня - 23, 4 кв.м; площадь 1 этажа 39, 1 кв.м, а также веранда al-1 площадью 3, 4 кв.м; 2 этаж: N коридор - 11, 8 кв.м; N жилая - 11, 8 кв.м; N жилая - 13, 8 кв.м; площадь 2 этажа 37, 6 кв.м, а всего площадью 76, 5 кв.м, а также выделить погреб, гараж площадью 24, 0 кв.м/ 6 кв.м х 4 кв.м (что соответствует 1/2 доли от прежнего гаража), сарай, душ, уборная; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом

по адресу: "адрес", 1-й "адрес"; внести изменения в сведения кадастрового учёта в части характеристик жилого дома по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного ФИО2 и ФИО1 мирового соглашения, по условиям которого в жилом доме по адресу: "адрес", 1-й "адрес", этаж - 2, площадью 171, 6 кв.м изменены доли жилого дома, установив за ФИО2 долю в размере 109/172 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", 1-й "адрес", за ФИО1 установив долю в размере 63/172 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", 1-й "адрес", площадью 171, 6 кв.м.

По условиям мирового соглашения стороны согласны разделить в натуре жилой дом по адресу: "адрес", 1-й "адрес", площадью 171.6 кв.м, выделив в натуре в собственность ФИО2 самостоятельную часть жилого дома площадью 95, 1 кв.м согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящее из помещений: 1 этаж: N лестница - 2, 1 кв.м; N жилая - 28, 8 кв.м; N санузел - 5, 2 кв.м; N жилая - 19, 2 кв.м, площадью 1 этажа 55, 3 кв.м; 2 этаж: N жилая - 14, 6 кв.м, N жилая - 25, 2 кв.м, площадью 2 этажа 39, 8 кв.м, с устройством переоборудования в помещениях 2 этажа, а именно: закладкой дверного проёма из помещения N площадью 14, 6 кв.м в помещение N площадью 11, 8 кв.м, устройство дверного проёма из помещения N площадью 25, 2 кв.м в помещение N площадью 14.6 кв.м, а всего выделить в собственность часть жилого дома площадью 95, 1 кв.м, а также выделить в собственность гараж площадью 24, 0 кв.м /6кв.м х4 кв.м с воротами на улицу (что соответствует 1/2 доли от прежнего гаража);

Стороны согласны в жилом доме по адресу: "адрес", 1 -й "адрес" согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выделить ФИО1 в собственность самостоятельную часть жилого дома площадью 76, 5 кв.м, состоящее из помещений: 1 этаж: N лестница - 2, 7 кв.м; N коридор - 5, 8 кв.м; N санузел - 7, 2 кв.м; N кухня - 23, 4 кв.м; площадью 1 этажа 39, 1 кв.м, а также веранда al-1 площадью 3, 4 кв.м; 2 этаж: N коридор - 11, 8 кв.м; N жилая - 11, 8 кв.м; N жилая -13, 8 кв.м, площадью 2 этажа 37, 4, 6 кв.м, а всего площадью 76, 5 кв.м, а также выделить в собственность погреб, гараж площадью 24, 0 кв.м/6 кв.м х4 кв.м (что соответствует 1/2 доли от прежнего гаража), сарай, душ, уборная.

Стороны согласны прекратить право ФИО2 и ФИО1 на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: "адрес", 1-й "адрес", и согласны внести изменения в сведения кадастрового учёта в части характеристик жилого дома по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

В кассационной жалобе Администрация "адрес" просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, как незаконного и необоснованного, указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что утверждение мирового соглашения фактически приводит к легализации реконструированного объекта недвижимости в отсутствие исследования вопроса о давности такой реконструкции, необходимости получения разрешения на строительство, наличия либо отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан в результате проведенной реконструкции. Ссылается на нарушение положений ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятого определения.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения не имеется.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

На основании положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

На основании ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Между тем, указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения судом не были соблюдены.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства конструкция мирового соглашения может использоваться сторонами как способ разрешения любых разногласий на этапе их судебного рассмотрения и исполнительного производства. В то же время в рамках некоторых гражданско-правовых споров, связанных с нарушением прав и законных интересов участников правоотношений, применение мировых соглашений имеет определенную специфику в части своего содержания, назначения и субъектного состава.

Так, некоторые материально-правовые особенности, сказывающиеся на процедуре заключения мировых соглашений, имеют споры о признании права собственности на самовольные строения, в том числе, в связи с произведенной реконструкцией.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Следовательно, утверждая мировое соглашение по настоящему делу без участия органа местного самоуправления в качестве стороны такого мирового соглашения, суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства о градостроительной деятельности и соблюдение прав и законных интересов органа местного самоуправления не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Судом, в частности, не дано оценки тому обстоятельству, что в данном случае п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым исключена выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом допущен формальный к рассмотрению дела, несоблюдение норм процессуального права, в частности ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле доводы и доказательства, а также учитывать интересы не только сторон, но и иных лиц

Утверждая мировое соглашение, которым фактически признано право собственности ФИО2, ФИО1 на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства суд не исследовал вопросы о давности такой реконструкции, необходимости получения разрешения на строительство, наличия либо отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан в результате произведенной реконструкции.

Таким образом, доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судом на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суд, не осуществил.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о возможности утверждения мирового соглашения сделан без оценки отсутствия нарушения прав третьих лиц, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд "адрес".

Судья ФИО3