Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13101/2023[88-13915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Кирилловской Татьяне Юрьевне о восстановлении положения существующего до нарушения права, признании самовольной постройкой, зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2022)

по кассационной жалобе представителя Кирилловской Татьяны Юрьевны - Киселева Юрия Владимировича

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" ФИО5, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ответчику с 2004 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровым номером N 175, 1 кв.м и адресным ориентиром: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" Также в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о принадлежности ответчику пристройки к указанному объекту (пом. II, ком. 1) площадью 73 кв.м. Однако разрешения на ее возведение и ввод в эксплуатацию не выдавались, земельный участок для данных целей не предоставлялся и находится в государственной собственности.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы просили суд:

1) признать пристройку (пом. II, ком. 1) площадью 73 кв.м в составе нежилого помещения кадастровым номером: N по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

2) обязать ФИО1 привести помещение кадастровым номером: N в первоначальное положение в соответствии с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса пристройки (пом. II, ком. 1), а также освободить земельный участок от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

3) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на помещение кадастровым номером N по адресу: "адрес" в части спорной пристройки;

4) обязать ФИО1 в месячный срок с момента приведения помещения кадастровым номером: N в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ провести техническую инвентаризацию помещения по адресу: "адрес" а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном размере.

В кассационной жалобе представитель ФИО1

ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает неправильно установленной судами площадь самовольного объекта.

По мнению кассатора, выводы экспертов не могут быть признаны обоснованными и достоверными, при производстве исследования допущены нарушения законодательства об экспертной деятельности, заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой. Считает, что при разрешении спора не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой. Судом апелляционной инстанции не учтено, что все отмеченные экспертом нарушения, выявленные им при проведении экспертизы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы были устранены. В целях подтверждения устранения нарушений ответчиком заявлено о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Также кассатор ссылается на незаконность удовлетворения требований в части возложения обязанности по проведению технической инвентаризации объекта, ссылаясь на отсутствие правовых норм, предусматривающих такую обязанность.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровым номером N площадью 175, 1 кв.м по адресу: "адрес"

Из Акта Госинспекции по недвижимости Правительства Москвы, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 358 кв.м с адресным ориентиром: "адрес" 2 земельно-правовыми отношениями не обременен. На земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание 1965 года постройки кадастровым номером "адрес" площадью 1016, 2 кв.м. В результате произведенной реконструкции без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации к зданию возведена пристройка ориентировочной площадью 54, 7 кв.м.

Согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ пристройка учтена как пом. II, комн. 1 площадью 63, 1 кв.м с отметкой об отсутствии разрешения на произведенное переоборудование.

По данным ГБУ МосгорБТИ на ДД.ММ.ГГГГ на месте пристройки размещен навес, учтенный на плане в красных линиях.

Согласно поэтажному плану здания, составленному ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристройка учтена как пом. II, комн. 1 площадью 54, 7 кв.м, с отметкой об отсутствии разрешения на произведенное переоборудование.

По информации Мосгосстройнадзора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N-(1600)-1) застройщик с заявлением на получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не обращался, соответствующие разрешения не оформлялись.

По информации ГБУ "Центральный государственный архив Москвы" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N) документация, связанная со строительством пристройки, не обнаружена. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", на момент осмотра общая площадь пристройки составила 73 кв.м. Индивидуально-определенные признаки (площадь, строительный объем, материал стен, конструктивное решение) первого этажа здания, расположенного по адресу: "адрес", в сравнении с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменились (за исключением высоты и функционального назначения). Строительные работы, связанные с увеличением общей площади здания в результате возведения пристройки, относятся к работам по реконструкции. Техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние по состоянию на 1965 г. имеется путем сноса вновь возведенных помещений (комнат).

Экспертами перечислены нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, которые выявлены при обследовании пристройки и создающие угрозу жизни и здоровью граждан (перепад высот между помещениями, несоблюдение расстояния от соседних зданий, отсутствие автоматической установки пожаротушения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что выявленный объект самовольного строительства возведен на земельном участке, не принадлежащем собственнику этого объекта на каком-либо законном основании, при отсутствии разрешительной документации и нарушениями строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами судов в части правомерности заявленных требований о признании пристройки самовольной, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанную пристройку, возложении обязанности по ее сносу и освобождению земельного участка. В этой части выводы судов основаны на верном применении норм закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о пропуске срока исковой давности несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку заявленные требования по существу представляют собой негаторный иск - иск об устранении нарушений владельца земельного участка (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на который не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, направлены по существу на переоценку доказательств, что не может являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. При этом судами при оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

Доводы кассатора об устранении им выявленных экспертами нарушений строительных и противопожарных требований, а также ссылки на правовые позиции о том, что снос является крайней мерой, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлено, что пристройка расположена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, который не предоставлялся когда-либо для возведения спорного строения. Возможность сноса пристройки, а также ее фактическая площадь установлена судами на основании экспертного заключения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на нее обязанности по проведению технической инвентаризации объекта и постановки на кадастровый учет объекта.

Правовое регулирование государственного кадастрового учета недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 1 данного Федерального закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 13 Федерального закона внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что сведения о принадлежащем на праве собственности ответчику помещения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, объект прошел государственный кадастровый учет.

Возлагая на ФИО1 обязанность по проведению технической инвентаризации объекта и постановки объекта на кадастровый учет, суд первой инстанции не привел норм закона, которыми руководствовался и которые бы предусматривали обязанность ответчика в спорных правоотношениях провести указанные мероприятия, а также тех установленных по делу юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о правомерности заявленных истцом данных требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции вышеуказанных нарушений норм права в этой части, несмотря на наличие в апелляционной жалобе ФИО1 указания на данные нарушения.

Между тем, по смыслу положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального закона в указанной части являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований о возложении обязанности провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от 24 августа

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд

"адрес".

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: