Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13111/2023[88-13805/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Руденкова Алексея Евгеньевича к ООО "Диана-33" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-450/2022)

по кассационной жалобе представителя Руденкова Алексея Евгеньевича - ИП Кузнецова Алексея Анатольевича

на определение Ленинского районного суда г. Владимира

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Диана-33" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине позднего получения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным "адрес" судом от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях ООО "Диана-33" полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу заслуживающей внимания, а постановления судов подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, ФИО1 не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам. Адресованная истцу ФИО1 корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 лично получил копию решения суда в здании суда, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Исходя из закрепленного принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

По смыслу вышеприведенных положений закона и акта их толкования лицу, не принимающему участие в судебном заседании, в котором состоялось решение суда, должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта в течение установленного законом срока с того момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с принятым решением в окончательной форме.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Считая доказанным записью и подписью ФИО1 на сопроводительном письме получение им ДД.ММ.ГГГГ копии судебного акта, суды не учли, что написанная ФИО1 фраза "получил" не означает получения им именно копии судебного решения, поскольку письмо содержало также указание на получение возвращенной с экспертизы вещи (пальто-пуховика).

Суды не указали мотивов, по которым в условиях, когда подпись гражданина не позволяет достоверно установить, что именно было ему вручено, а тот в свою очередь отрицает получение решения суда, пришли к выводу о доказанности факта получения копии решения.

Также судами не учтено, что в спорной ситуации обстоятельства получения представителем истца копии решения суда, направленной судом почтовой связью, не может иметь какого-либо правового значения, поскольку представитель в силу положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле, и получение им в порядке инициативы суда судебного акта не может влиять на реализацию стороной гарантированных ей прав.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судами, повлекли за собой неверное применение норм процессуального права, повлиявшие на законность принятых судебных актов.

При таких данных, обжалованные в кассационном порядке судебные постановления подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

При новом рассмотрении процессуального вопроса суду необходимо учесть изложенное, разрешить заявленное ходатайство в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Судья ФИО3