Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13117/2023[88-13878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещевой Татьяны Владимировны к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании задолженности по ежегодной выплате на лечение и отдых, по кассационной жалобе Лещевой Татьяны Владимировны на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца адвоката Коваленко Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лещева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании задолженности по ежегодной выплате на лечение и отдых в размере 450000 руб, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 107940 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что работала с 25 июля 2019 года до 23 марта 2021 года в должности заместителя главы администрации, в день увольнения по её инициативе ей не была выплачена единовременная выплата к отпуску на лечение и отдых за 2021 год, предусмотренная Положением об отдельных социальных гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 20 сентября 2019 года.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лещевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Коваленко Д.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает неправильным выводы судебных инстанций о том, что выплата компенсации связана только с фактическим предоставлением отпуска или его части, поскольку у ответчика не было оснований для отказа в предоставлении истцу отпуска по направленному ею заявлению, уклонение от его предоставления не может лишать истца гарантий, установленных для муниципального служащего, для продолжающих службу работников положением предусмотрена выплата в дальнейшем без связи с предоставлением отпуска, следовательно увольнение истца по собственному желанию также не могло повлиять на отказ в выплате компенсации на лечение и отдых.

В судебное заседание кассационного суда истец Лещева Т.В, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции на сайте Почта России следует, что извещения, направленное в адрес истца, возвращено 16 мая 2023 года по истечении срока хранения на почтовом отделении, ответчику извещение вручено 10 мая 2023 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2019 между Главой городского округа Солнечногорск Московской области и муниципальным служащим Лещевой Т.В. заключен трудовой договор N 339, по условиям которого она принята на работу на должность муниципальной службы - "данные изъяты"

19.03.2021 Лещева Т.В. на имя Врио Главы городского округа Солнечногорск направила заявление о предоставлении ежегодного отпуска на 5 календарных дней с 23.03.2021 и выплате материальной помощи в размере 2-х должностных окладов, а также компенсации на лечение и отдых за 2021 год, которое принято от истца другим заместителем Главы администрации городского округа Солнечногорск.

23.03.2021 распоряжением N 161-К Лещева Т.В. 23.03.2021 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании её личного заявления от 22.03.2021.

Из пункта 3.2 Положения об отдельных дополнительных социальных гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области и работникам, замещающим должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы и осуществляющие техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденного решением совета депутатов городского округа Солнечногорск от 20 сентября 2019 года, следует, что выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску производится по месту работы (службы) муниципального служащего на основании личного заявления один раз в год при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части (для заместителя главы администрации в размере 450 000 рублей).

Принимая решение о отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и условиям выплаты компенсации на лечение и отдых с применением положений статей 11, 122, 123, 124, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Московской области от 24.07.2007 N 137/2007-03 "О муниципальной службе в Московской области", Устава городского округа Солнечногорска, Положения об отдельных дополнительных социальных гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области и работникам, замещающим должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы и осуществляющие техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области, исходил из того, что спорная единовременная денежная выплата на лечение и отдых в размере 450000 рублей носит целевой характер и подлежит выплате только при предоставлении муниципальному служащему ежегодного оплачиваемого отпуска на основании соответствующего приказа работодателя, вместе с тем соглашение сторон о предоставление отпуска истцу не состоялось, отпуск истцу не предоставлялся в связи с её увольнением по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на ответчика произвести истребуемую истцом выплату без соблюдения условий Положения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие оснований у Главы администрации для отказа в предоставлении ей отпуска и для увольнения ранее истечения двухнедельного срока с даты подачи заявления имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку данные обстоятельства предметом настоящего спора не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в полном объеме являлись предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем поводом к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке аналогичные доводы кассатора служить не могут.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, иная точка зрения, как следовало разрешить спор и толковать условия Положения само по себе основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не является, а иная оценка обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на иной исход дела, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду вышеизложенного у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: