Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13150/2023[88-13809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Кирилла Александровича к публичному акционерному обществу "НОВАТЭК" о признании незаконными действия работодателя, взыскании невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, компенсационного пособия, компенсации за задержку выплаты пособий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Данько Кирилла Александровича на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ПАО "Новатэк" Приказчикова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Данько К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Новатэк", ссылаясь в обоснование требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Новатэк" с 17.07.2007 по 22.10.1021 в должности "данные изъяты", 19.11.2020 года был уволен за прогул с указанной должности, апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2021 года увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе, 08.10.2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 22.10.2021 года.

28.12.2021 истец направил работодателю оригинал листка нетрудоспособности для получения пособия по временной нетрудоспособности, имевшейся в период вынужденного прогула (15.03.2021 - 29.03.2021), и компенсационного пособия в связи с временной нетрудоспособностью (доплаты до среднего заработка), отправление получено ответчиком 14.02.2022, однако в установленный законом срок выплата по листку нетрудоспособности произведена не была, допущена задержка до 21.02.2022, компенсационное пособие не начислено и не выплачено, что полагал незаконным и нарушающим его права.

Просил признать незаконными и неправомерными действия ПАО "Новатэк", выразившиеся в предоставлении неполных сведений и несвоевременном предоставлении полных сведений в ответ на уведомление от 21.01.2022 N 2 в Фонд социального страхования Российской Федерации для назначения пособия по временной нетрудоспособности, повлекшие за собой нарушение срока выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности;

признать неправомерным бездействие ПАО "Новатэк" в невыплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования по вине ответчика за период просрочки с 29.01.2022 по 17.02.2022;

взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 294, 79 руб.;

признать неправомерными действия ПАО "Новатэк", выразившиеся в выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 15 по 17 марта 2021 года не в полном объеме;

взыскать недоплаченную часть пособия в размере 2 117, 98 руб.;

признать неправомерным бездействие ПАО "Новатэк", выразившееся в невыплате компенсационного пособия в связи с временной нетрудоспособностью в период с 15 по 29 марта 2021 года в соответствии с разделом 6 Положения о целевых компенсация и социально значимых выплатах в ПАО "Новатэк";

взыскать компенсационное пособие в размере 14 718, 05 руб.;

взыскать денежную компенсацию за невыплаченные пособие по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 15 по 17 марта 2021 года и компенсационное пособие в период временной нетрудоспособности с 15 по 29 марта 2021 года в соответствии с разделом 6 Положения о целевых компенсациях и социально-значимых выплатах в ПАО "Новатэк", рассчитанную на дату вынесения судебного решения за период просрочки с 22.01.2022 и на дату подачи уточненного искового заявления 27.06.2022г. в размере 2 483, 32 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ПАО "Новатэк", выразившиеся в несвоевременном предоставлении сведений в ГУ РО ФСС по Ямало-Немецкому автономному округу в ответ на уведомление от 21.01.2022г. N 2, с ПАО "Новатэк" в пользу Данько К.А. взысканы денежная компенсация за нарушение срока выплаты пособия за период с 29.01.2022г. по 17.02.2022г. в размере 294, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Данько К.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, не согласен с выводами суда о том, что у ответчика имелось право производить удержания из выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по исполнительному документу о взыскании алиментов после прекращения трудовых отношений, оригиналов или надлежаще заверенных копий исполнительных документов в материалы дела не представлено, вопрос снижения заработка в период временной нетрудоспособности судом не изучен в полной мере, поскольку начисленный за период вынужденного прогула заработок не включает суммы с учетом обстоятельств проведенной индексации заработной платы в 2021 году и в соответствии с коллективным договором ему полагались две премии в год в качестве гарантированной части заработной платы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Данько К.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела вручением судебного извещения 11 мая 2023 года (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции на сайте Почта России).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2007 между ПАО "Новатэк" и Данько К.А. заключен трудовой договор N в соответствии с которым истец был принят на работу на должность "данные изъяты"

Приказом от 19.11.2020 N трудовой договор расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 Данько К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Г1АО "Новатэк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 решение Останкинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 отменено, по делу было принято новое решение, которым приказ об увольнении признан незаконным, Данько К.А. восстановлен на работе в ПАО "Новатэк", с ПАО "Новатэк" в пользу Данько К.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 20.11.2020 по 08.09.2021, компенсация морального вреда.

На основании приказа работодателя от 09.09.2021 N Данько К.А. был восстановлен на работе.

08.10.2021 Данько К.А. и ПАО "Новатэк" заключено соглашение о расторжении трудового договора, днем увольнения Данько К.А. определено 22.10.2021.

Приказом от 20.10.2021 N трудовые отношения между Данько К.А. и ПАО "Новатэк" прекращены по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28.12.2021 Данько К.А. в адрес ПАО "Новатэк" был направлен листок временной нетрудоспособности N за период с 15.03.2021 по 29.03.2021, который получен ПАО "Новатэк" 14.01.2022.

21.01.2022 ответчиком выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 235, 41 руб. за первые три дня нетрудоспособности за вычетом 1/3 части заработка по исполнительному документу (алиментные обязательства на содержание двоих несовершеннолетних детей).

20.01.2022 в ГУ РО ФСС РФ по Ямало-Немецкому автономному округу от ПАО "Новатэк" поступил реестр сведений, содержащих лист нетрудоспособности N за период с 15.03.2021 по 29.03.2021 для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в отношении Данько К.А.

21.01.2022 фонд направил в адрес ПАО "Новатэк" уведомление об отказе в рассмотрении документов в отношении Данько К.А. в связи с нарушением сроков по назначению пособия по временной нетрудоспособности и отсутствием документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения за назначением пособия.

16.02.2022 ответчик направил в фонд письмо от 15.02.2022 N, в котором сообщалось, что Данько К.А. был уволен 19.11.2020 и восстановлен на работе 09.09.2021 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021, в связи с чем ФСС признал причину пропуска срока уважительной и решением от 17.02.2022 N назначил и выплатил страховое обеспечение Данько К.А. в размере 24 413 руб.

В соответствии с п. 6.1 Положения о целевых компенсациях и социально-значимых выплатах в ПАО Новатэк, утвержденного Председателем Правления ПАО Новатэк и Председателем Первичной профсоюзной организации в ПАО Новатэк 27.11.2018, в целях компенсации снижения доходов Работника в период временной нетрудоспособности работодатель производит доплату до среднего заработка работника к выплатам и доплатам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (Компенсационное пособие) всем работникам, чей стаж работы в обществе на момент открытия листка нетрудоспособности превышает 3 (три) месяца.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам спора и собранным доказательствам с применением положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 12, ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что в результате несвоевременного направления ПАО "Новотэк" в ГУ РО ФСС РФ по Ямало-Немецкому автономному округу в течение 5-ти дневного срока ответа на уведомление от 21.01.2022 N 2 о причине пропуска шестимесячного срока для назначения пособия по временной нетрудоспособности, указанное пособие соответственно назначено и выплачено позднее, что повлекло за собой взыскание компенсации за несвоевременную выплату в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя за период с 29.01.2022 по 17.02.2022 в размере 294, 79 руб. по расчету истца и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом (1000 рублей) с учетом незначительного объема нарушенного трудового права, принципа разумности и справедливости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции, применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", не установилнеполноты выплаченного работодателем истцу пособия по временной нетрудоспособности за 3 дня с учетом обоснованного удержания из размера начисления 1/3 части в пользу взыскателей истца по его алиментным обязательствам. При этом судом отклонены доводы истца о незаконном удержании сумм по исполнительному документу после прекращения трудовых отношений, указав на то, что пособие по временной нетрудоспособности начислено и выплачено истцу после восстановления трудовых отношений, что позволяло работодателю произвести исполнение не отозванного исполнительного документа за счет пособия за март 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсационного пособия, предусмотренного п.6.1 Положения, и компенсации за задержку его выплаты, суд принял во внимание, что пособие носит компенсационный характер доплаты до размера заработка работнику в период временной нетрудоспособности, однако за период с 20.11.2020 по 07.09.2021, включая период временной нетрудоспособности с 15.03.2021 по 29.03.2021, апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2021 взыскана заработная плата в пользу Данько К.А. в размере 836 251, 02 руб, соответственно, снижения доходов истца не произошло, оснований для выплаты компенсационного пособия отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы истца.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверным выводам о наличии у ответчика оснований для удержания из пособия по временной нетрудоспособности алиментов в пользу взыскателей являлось предметом исследования и верной оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе, такого рода доводы служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не могут.

В материалах дела вопреки доводам кассатора, имеются сведения о наличии у истца алиментных обязательств и исполнительном документе в форме соглашения об уплате алиментов, которое ответчиком с 2012 года исполнялось в отношении истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не удержаны алименты из присужденных ему сумм в качестве оплаты времени вынужденного прогула, неправильном распределении бремени доказывания по спору, неполном изучении судами вопроса снижения его заработка в период временной нетрудоспособности, поскольку не учтена произведенная в 2021 году индексация заработка и право у истца на две премии в соответствии с коллективным договором в составе гарантированной части заработка, не могут быть признаны заслуживающими внимания и влечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, а также к указанию новых обстоятельств, на которые истец не ссылался в иске, в апелляционной жалобе на решение.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, а иная оценка обстоятельств дела, установленных судом, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами также по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данько Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: