Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13232/2023[88-13940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО20, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО23 ФИО2 ФИО6, ООО "Инчкейп Холдинг" о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 М.Ю, ФИО15, ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ" о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником транспортного средства марки SUBARU, модель WRX STI, 2014 года выпуска, идентификационный номер JFIVAFLH3FG002758. Данный автомобиль она никому никогда не продавала, никаких документов для его продажи ни с кем не подписывала, в "адрес" не выезжала, гражданина ФИО5 не знает, с ним не встречалась, денежных средств от него не получала. С декабря 2019 года данный автомобиль находился на автостоянке в "адрес", документы автомобиля находились внутри транспортного средства. При изучении объявлений на сайте "АВИТО", в конце октября 2020 года она увидела информацию о продаже принадлежащего ей автомобиля, покупателем являлся ФИО5 Истец позвонил данному гражданину, из разговора с ним узнал, что автомобиль был ему продан ФИО1 то есть лично ей, однако данная информация действительности не соответствует. Из текста договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО5 спорный автомобиль за 1200000 руб, регистрация автомобиля выполнена ГИБДД "адрес". Согласно заключению специалиста NИ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН", исследуемая подпись от имени ФИО1 на договоре от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ФИО1, а другому лицу. Ответчик добросовестным приобретателем не является, поскольку приобрел автомобиль фактически у другого лица, который им также владеет без законных оснований, намеренно представил для регистрации в ГИБДД поддельный договор. Факт приобретения автомобиля у иного лица (ФИО7 М.Ю.) подтвердил сам ФИО5 По данным фактам истец обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказано. С учетом уточнения иска, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и ФИО5 незаключенным, взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2137500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и ФИО5

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости транспортного средства взыскано 800000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины 11200, 00 руб, а всего 811200, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 М.Ю, ФИО15, ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований к ФИО5, ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, с принятием в данной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортное средство марки SUBARU, модель WRX STI, 2014 года выпуска, первоначально принадлежало ООО "СУБАРУ МОТОР", и было им продано ООО "Мэйджор Авто Рига", которое в свою очередь продало транспортное средство ФИО16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 продал данное транспортное средство ФИО17 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 продал данное транспортное средство ФИО18 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Иных отметок о переходе права собственности в ПТС не имеется.

По данным МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО4, ранее автомобиль принадлежал ФИО5, однако был снят с учета в связи с продажей другому лицу.

По данным ГУ МВД России по Москве, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу на запрос суда ОМВД РФ по городскому округу Кашира ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации права собственности на ФИО5 в подразделение ГИБДД был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и ФИО5

При этом, подпись от имени ФИО1 на договоре от ДД.ММ.ГГГГ по заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" принадлежит не ФИО1, а другому лицу.

Вместе с тем, исходя из представленной в дело копии договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО7 М.Ю.

ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 спорный автомобиль на регистрационный учет не ставился ввиду намерения его продать. Договоров купли-продажи у нее с предыдущим собственником Закарян не сохранилось.

По факту незаконного выбытия транспортного средства, противоправных действий третьих лиц в отношении ФИО1 и ее супруга ФИО3 имели место неоднократные обращения в полицию "адрес", органы прокуратуры.

Из материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО3 и ФИО7 М.Ю. имели место договорные отношения, связанные с предоставлением ФИО3 денежных средств, обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не были исполнены, в связи с чем, спорный автомобиль перешел в распоряжение ФИО7 М.Ю. По результатам рассмотрения материалов проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 167, 178, 181, 421, 454, 455, 456, 457, 458, 468 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО1 указанный договор, подписан не был, транспортное средство отчуждалось на основании другого договора купли-продажи, заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 М.Ю.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, не установив каких-либо виновных действий причинивших ей вред со стороны ФИО5, подписавшего документы о приобретении автомобиля без их детального изучения, а также приняв во внимание то, что сделки от имени ФИО1, заключенные ее супругом ФИО3 и ФИО7 М.Ю. по отчуждению транспортного средства, ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, оспорены не были и сомнений в их действительности не вызывают.

ФИО3, распорядившись нажитым в браке имуществом, действовал недобросовестно, ввиду чего с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные им по сделке.

При указанных обстоятельствах, суд счел не подлежащими удовлетворению также исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО7 М.Ю, ФИО15, ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ".

С выводами суда в части признания договора незаключенным, взыскания денежных средств не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и допущенным нарушением норм материального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в упомянутой выше части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 432 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что в данном случае имело место фактическое исполнение договора со стороны продавца, в связи с чем, такой договор признавать незаключенным нельзя.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции сослался на состоявшуюся передачу автомобиля ФИО5 и получение стоимости транспортного средства в размере 800 000 рублей супругом ФИО1 - ФИО3 от ФИО7 М.Ю, фактически выступавшего посредником при продаже автомобиля.

Обладая двумя договорами, одним - подписанным от имени ФИО1, другим - от имени ее супруга ФИО3, при заключении договора со ФИО5 ФИО7 М.Ю. использовал первоначальный прямой договор между ФИО1 и ФИО5, который со слов ФИО7 М.Ю, был передан ему ФИО3, и именно этот договор направлен в дальнейшем на регистрацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах ФИО7 М.Ю. не знал и не мог знать, что ФИО1 данный договор не подписывала, иначе ничто не мешало ему заключить договор купли-продажи с ФИО19 от своего имени при наличии договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, по которому были согласованы все существенные условия.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заявляя требования к ФИО5 о признании сделки незаключенной, ФИО1 не просила истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения, как полученный, по ее мнению, при отсутствии соответствующих оснований установленных законом. При этом, ФИО1 не заявляла требования о признании сделки, заключенной от ее имени ее супругом ФИО3 с ФИО7 М.Ю, недействительной, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, так как она фактически не согласна со стоимостью автомобиля в размере 800000 руб, которая была получена ее супругом ФИО3, а не с отчуждением автомобиля.

При изложенных обстоятельствах не было оснований как для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора незаключенным, так и для взыскания денежных средств с ФИО3

Также суд апелляционной инстанции отметил, что взыскивая денежные средства с ФИО3, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований к ФИО3 истец не заявляла, в то время как указанный автомобиль продан в период брака, и исходя из требований семейного законодательства данные денежные средства относятся к общему имуществу супругов ФИО22.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не подписании истцом и ее супругом договора купли-продажи, причинении убытков истцу, недобросовестном поведении ФИО5, отсутствии доказательств получения ФИО3 денежных средств по сделке, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи