Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таламба Ирины Петровны к ООО "СК "НЕБО" о взыскании расходов на устранение недостатков работы, упущенной выгоды, расходов на хранение, возмещения за поврежденный товар, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1167/2022), по кассационной жалобе представителя Таламба Ирины Петровны - Фиткулиной Дианы Искандяровны
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Таламба И.П. Шарапова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "НЕБО" Савченко С.А, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СК "НЕБО", указав, что между ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по условиям ответчик обязался выполнить в период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", а истец обязалась принять и оплатить работы, стоимость которых определена в сумме 852 639 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок окончания работ изменен на ДД.ММ.ГГГГ
Работы не были выполнены в срок и некачественно. Согласно техническому заключению ООО "ЭнерджиТехСтрой" стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет
464 380 руб.
Поскольку истец имела намерение сдавать квартиру в аренду, упущенная выгода составляет в виде неполученной прибыли от коммерческого найма составляет 1 259 812 руб, величина которой определена заключением специалиста.
Также в связи с проведением ремонтных работ за пределами первоначально оговоренных сроков истец понесла расходы за хранение мебели в сумме 361 741 руб.
При проведении ремонтных работ подрядчиком повреждено имущество (радиаторы) на общую сумму 31 970 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования и указав, что спор сторон основан на защите прав потребителей, ФИО1 просила суд взыскать с ООО "СК "НЕБО" денежные средства: в счет возмещения ущерба от некачественно выполненных ремонтных работ - 504 420, 14 руб, упущенную выгоду - 1 259 812 руб, расходы за хранение мебели - 361 741 руб, ущерб от порчи имущества - 31 970 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, штраф, судебные расходы, в том числе на представителя - 100 000 руб.
Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО "СК "НЕБО" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков работы - 504 420, 14 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 120 000 руб, судебные расходы, в том числе оплате услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований об упущенной выгоде, убытков, ущерба от порчи имущества, а также в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства и причиненными убытками. Также считает доказанным свое намерение использовать помещение для сдачи в аренду, поскольку она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности иные жилые помещения, сдаваемые ею в аренду. Снижение размера компенсации морального вреда и издержек на юридические услуги судом произведено необоснованно.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Небо" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N на выполнение в период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту квартиры по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес". Стоимость работы определена в сумме 852 639 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок окончания работ изменен на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" выполненные подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", ремонтно-строительные работы не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 504 420, 14 руб.
Согласно представленному истцом заключению специалиста величина упущенной выгоды от сдачи в наем квартиры составляет 1 259 812 руб.
Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на хранение мебели ФИО1 оплатила 361 741 руб.
Согласно представленному чеку ФИО1 оплатила за приобретение инженерного оборудования 71 965 руб, в том числе за 2 радиатора 8 и 16 секций - 31 970 руб.
Также истцом представлены договоры аренды, заключенные ей, как арендодателем жилых помещений, с третьими лицами (арендаторами), справки о доходах за 2020-2021 г.г. формы 2-НДФЛ, а также справка, подтверждающая, что в период досудебного урегулирования спора истец находилась на 23-24 неделе беременности.
Дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 393, 721, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по производству ремонтных работ, в связи с чем определилко взысканию в счет возмещения убытков сумму, установленную судебным экспертом и необходимую для устранения недостатков некачественно выполненной работы, а также предусмотренные законодательством о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды, расходов на хранение мебели и убытков от повреждения имущества, суд исходил из недоказанности действительного намерения истца получать прибыль от сдачи квартиры в аренду, а также недоказанности повреждения имущества и наличия объективной необходимости в расходах по хранению мебели.
При определении размера компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности подобных трат.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Все доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что выводы судов основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спорных правоотношений направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
В силу с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно.
При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.