Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13278/2023[88-13858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Веремей Раисе Илларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6161/2022), по кассационной жалобе Веремей Раисы Илларионовны

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N- N в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 28 039, 46 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 688, 19 руб, указав, что ФИО5 (супруг ответчика) заключил кредитные договоры с ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является истец. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником его имущества является ФИО1

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлена банковская карта N с кредитным лимитом 33 000 руб. с процентной ставкой 19, 9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составила 28 039, 46 руб, из которых: основной долг - 27 620, 18 руб, проценты - 419, 28 руб.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы" выдал ФИО5 кредит в сумме 1 253 017, 93 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19, 9 % годовых и условием ежемесячного внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1 123 688, 19 руб.: основной долг - 1 114 431, 71руб, проценты - 9 256, 48 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в 2017 г. она обращалась в Банк, предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы. Ссылается на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции, неполучение искового материала, введение в заблуждение относительно хода судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ФИО5 заключен кредитный договор N- N, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 33 000руб. и процентной ставкой 19, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в сумме 1 253 017, 93 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты процентов 19, 9 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником кредитора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно материалам наследственного дела его единственный наследник - ФИО1 приняла наследство в виде трех транспортных средств: Тойота HILUX, ФИО2, KAWASAKI ER-6F.

Согласно представленному Банком расчету задолженность наследодателя по кредитным обязательствам составила: 28 039, 46 руб. и 1 123 688, 19 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 218, 807-810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что у должника ФИО5 перед Банком имеется неисполненное денежное обязательство, перешедшее к ответчику, как к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы процессуального закона соблюдены.

Изложенные в жалобе ФИО1 утверждения о наличии страховых правоотношений были предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью таковых.

Не нашли также своего объективного подтверждения доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений процессуального закона. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика в месте и времени судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового материала.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: