Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13284/2023[88-13822/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кирилловой Ларисы Михайловны к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-726/2022)

по кассационным жалобам: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Кирилловой Ларисы Михайловны

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "адрес" "АМПП") она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, истец обжаловала его в установленном порядке, обратившись за квалифицированной юридической помощью, расходы на оплату которой составили 36 000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ её жалоба оставлена без удовлетворения. Однако на основании решения суда постановление отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, в период обжалования в связи с неуплатой штрафа административным органом в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи производство по данному делу также было прекращено.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении - 36 000 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично:

с "адрес" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" за счет казны "адрес" в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные при производстве по делам об административных правонарушениях - 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, почтовые затраты - 1009, 63 руб.;

в остальной части взыскания убытков свыше 9 000 руб, а также в компенсации морального отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда, нарушение норм процессуального права при принятии выводов о снижении суммы понесенных убытков.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на чрезмерный характер и недоказанность несения расходов, затраченных в рамках административного производства, а также судебных издержек.

В возражениях Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" полагает доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, кассационный суд находит доводы кассатора ФИО1 заслуживающими внимания, а апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении спора.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГКУ

"адрес" "АМПП" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по п. 2 ст. 8.14 Закона "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде штрафа - 5000 руб.

Решением заместителя начальника отдела ГКУ "адрес" "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании решения Нагатинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неисполнения ею вышеуказанного постановления ГКУ "АМПП". Постановлением мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав при производстве по указанным делам об административных правонарушениях ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 36 000 руб, что подтверждено заключенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств.

Частично удовлетворяя иск о возмещении убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходил из доказанности незаконного привлечения истца к административной ответственности, несения ФИО1 затрат по получению юридической помощи, необходимой для защиты своих прав в рамках административного производства.

Приняв во внимание объем выполненной юристом работы (подготовка жалоб вышестоящему должностному лицу и в суд, возражений на протокол по делу об административном правонарушении), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных убытков в сумме 9 000 руб.

Сославшись на нормы ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья отказал во взыскании компенсации морального вреда, указав, что предметом защиты по настоящему спору выступают действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, и каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб, суд исходил из критериев разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права и выразились они в следующем.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2

ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 дважды была незаконно привлечена к ответственности за правонарушения, состава которых в ее действиях (бездействии) в действительности не имелось.

Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки судов при разрешении требований о компенсации морального вреда не получили.

При этом, кассационный суд считает необходимым также отметить, что размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

С учетом изложенного доводы мирового судьи о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения по апелляционной жалобе истца.

В нарушение требований ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающих повторную проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам апелляционной жалобы ФИО1, формально сославшись на их направленность на переоценку выводов суда первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не были проверены изложенные в апелляционной жалобе истца о необоснованном снижении мировым судом заявленной суммы убытков с 36 000 руб. до 9 000 руб. и судебных расходов.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являются убытками гражданина и по существу представляют собой судебные расходы (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя и по аналогии закона при разрешении исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с получением юридической помощи в рамках административного производства, необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем мировой судья при рассмотрении исковых требований ФИО3 о возмещении затрат на оказание юридической помощи в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, в частности должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Определяя ко взысканию в пользу ФИО1 суммы убытков и судебных расходов в меньших, чем ею заявлено, размерах, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленные ко взысканию размеры убытков и судебных расходов не соответствующими балансу интересов сторон, не отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Также мировым судьей не указано, какие доказательства, представленные ответчиком в подтверждение неразумности заявленного взыскания, он учитывает.

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения мирового судьи не выполнил, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Одновременно проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", суд кассационной инстанции находит доводы данного кассатора несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и доказательств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение в Тверской районный суд "адрес".

Кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" оставить без удовлетворения.

Судья ФИО4