Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13288/2023[88-14147/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ГСК "ЭЛМА" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1020/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "ЭЛМА" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков за 3-й квартал 2022 года в размере 4 441, 94 руб, расходы на юридические услуги в размере 3 900 руб, почтовые расходы в размере 573 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 9 314, 94 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов и истцом был заключен договор аренды земельного участка, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", вл. 19, "адрес", на котором расположена автостоянка, оборудованная сборно-разборными конструкциями. Принадлежащий ГСК "ЭЛМА" на праве аренды земельный участок разделен на 28 машиномест, одно из которых занято гаражным боксом N, принадлежащим ФИО1, которая в свою очередь, членом кооператива не является. В связи с этим ГСК "ЭЛМА" несет дополнительные расходы по содержанию земельного участка и обслуживанию деятельности кооператива, которые за 3-й квартал 2022 года составили 4 441, 94 руб. В связи с тем, что ФИО1 выплаты по содержанию земельного участка не производит, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГСК "ЭЛМА" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГСК "ЭЛМА" взысканы денежные средства на обеспечение деятельности гаражного кооператива за 3-й квартал 2022 года в размере 4 441, 94 руб, расходы на юридические услуги в размере 3 900 руб, почтовые расходы в размере 573 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего в размере 9 314, 94 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что обстоятельства дела не исследованы судами в полном объеме, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов "адрес" и ГСК "ЭЛМА" заключен договор N на аренду земельного участка площадью 1 028 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вл. 19, "адрес", предоставляемый для эксплуатации автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями.

В соответствии с дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили, что земельный участок имеет площадь 1 046 кв.м, адресный ориентир: "адрес", предоставляется в аренду для эксплуатации автостоянки на 28 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями.

По договору купли-продажи гаражного бокса N от ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаража N в ГСК "ЭЛМА" является ответчик ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 52, 123.1, 123.2, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом понесены расходы, вызванные необходимостью содержать ГСК и предоставленный ему в аренду земельный участок на 28 машиномест, одно из которых занимает гаражный бокс N, принадлежащий ФИО1.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья распределил между сторонами судебные расходы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов по содержанию гаражных боксов отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела стороной истца предоставлен договор N на оказание юридической помощи.

Из пункта 4, которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 3 900 руб, в том числе НДС.

С учетом приведенного судом первой инстанции обоснования, категории дела, объема оказанной помощи, выводы суда о соответствии заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности кассационный суд считает правильными.

Довод заявителя о взыскании денежных средств, понесенных на оплату почтовых расходов, в большем размере, чем истцом на самом деле было затрачено, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что за отправку досудебной претензии истцом уплачены денежные средства в размере 301, 80 руб, (л.д.14), за отправку искового заявления и приложенных к нему документов истцом уплачено 271, 20 руб. (л.д.16).

Таким образом, судом обоснованно взыскана сумма, понесенная на оплату почтовой корреспонденции, в размере 573 руб. (301, 80+271, 20руб.).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, которая в полной мере исследована судами первой и апелляционной инстанций, получила правовую оценку с учетом обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

(подпись)

ФИО2