Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13440/2023[88-14054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Платэ Юрия Леонардовича к Мелкумову Григорию Рафаиловичу, Моргунову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Платэ Юрия Леонардовича на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца - Михнова А.А, представителя ответчиков - Фирсенковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платэ Ю.Л. обратился в суд с иском к Мелкумову Г.Р, Моргунову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 750 долларов США, что эквивалентно 6 470 425 руб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, оформленное распиской, по условиям которого Платэ Ю.Л. передал ответчикам 53 750 долларов CШA, а последние обязались вернуть названную сумму в течение 35 месяцев с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 0, 5% от оставшейся суммы задолженности; однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены; от добровольного исполнения обязательства ответчики уклоняются, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Платэ Ю.Л. к Мелкумову Г.Р, Моргунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Платэ Ю.Л. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчики после истечения срока платежа, указанного в расписке, продолжали периодически выплачивать проценты и часть основного долга, в том числе в 2019 - 2022 годах, что прерывает течение срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиками представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, выдали доверенности своим представителям, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 106, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Мелкумов Г.Р. и Моргунов А.В. взяли в долг у Платэ Ю.Л. 53 750 долларов США со сроком погашения в течение 35 месяцев с условием ежемесячной выплаты суммы в размере 0, 5% от оставшейся задолженности в случае досрочного (в т.ч. частичного) погашения долга.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

При разрешении спора, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что выплаты ответчиками в 2019 - 2022 году процентов и части основного долга прерывает течение срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Вместе с тем, такого письменного признания долга в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Платэ Юрия Леонардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи