Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13451/2023[88-13880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихожей Анастасии Геннадьевны к Яковлевой Галине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3431/2022), по кассационной жалобе Яковлевой Галины Дмитриевны

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к

ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО2 Согласно экспертному заключению размер ущерба определен в сумме 309 000 руб. Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в вышеуказанном размере, а также расходы на оценку ущерба - 8 500 руб, по уплате государственной пошлины - 6 375 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального закона. Указывает на неподтвержденность полномочий судьи при рассмотрении дела, несоответствии выводов суда сведениям, зафиксированным аудиозаписью судебного заседания, недоказанность факта проживания ответчика в квартире и причинения ущерба именно по ее вине.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО2

Факт залива и причиненные повреждения зафиксированы Актом, составленным сотрудниками управляющей компании с указанием на то, что доступ в вышерасположенную "адрес" не предоставлен.

Согласно отчету ООО "ИНЕКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива, определена в сумме 309 000 руб.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о недоказанности факта залива квартиры именно по ее вине, недоказанности размера ущерба, не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств, что в силу

ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Определяя вину ответчика в причиненном ущербе, суды обоснованно исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в причиненном ущербе, ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины.

Данные выводы основаны на правильном применении норм гражданского права к спорным правоотношениям и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

ФИО2 подобных доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный оценщиком по инициативе истца, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, при этом судом указанный процессуальный вопрос был поставлен на обсуждение сторон, спор разрешен судом по представленным доказательствам, что основано на положениях ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не основанным на положениях закона являются также доводы кассатора, о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, которое фактически пользовалось квартирой в юридически значимый период.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с приведенными выше положениями ст. 1064 данного Кодекса и применительно к спорным правоотношениям именно на ФИО2, как собственнике помещения, лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего использования этого имущества, в том числе, если такое ненадлежащее использование допущено третьими лицами. Наличие гражданско-правовых отношений между собственником помещения и иным лицом, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует право собственника требовать от фактического пользователя возмещения причинных ему убытков.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: