Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13544/2023[88-14521/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу N по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму в размере 46 415 руб.

В обоснование заявления АО "СОГАЗ" указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. Апелляционным определением вынесено новое определение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3 585 руб.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, АО "СОГАЗ" просило суд произвести поворот исполнения решения суда путем возврата взысканной с АО "СОГАЗ" суммы в размере 46415 руб. (50000 руб.- 3585 руб.).

Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено.

Определено произвести поворот исполнения определения Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании судебных расходов по делу N по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. С ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" взыскана денежная сумма в размере 46 415 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, на неправомерность осуществления по делу порота исполнения решения суда, так как была подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов в размере 50 000 руб, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Указанное определение суда приведено в исполнение ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств в размере 50 000 руб. через Банк ОАО АКБ "Россия" по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дала Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, вынесено новое определение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3 585 руб.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер судебных расходов снижен до 3585 руб, вопрос о повороте исполнения определения разрешен не был.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определение суда первой инстанции, на основании которого в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы, было отменено и судом апелляционной инстанции в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в меньшем размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с ФИО1 взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 46 415 руб.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание.

Довод заявителя о необходимости приостановления производства по заявлению о повороте исполнения решения суда до рассмотрения жалобы ФИО1 на указанные судебные акты, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приведенные заявителем доводы о подаче кассационной жалобы на апелляционное определение по настоящему делу не подтверждают нарушений норм процессуального права, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу и объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого апелляционного определения, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

(подпись)

ФИО5