Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-13578/2023[88-14452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Димитриу Ольге Константиновне, Супоневой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4178/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 O.K, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 O.K. был заключен договор N-ФИ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 11% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 O.K. был заключен кредитный договор N-ФИ, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 O.K. кредит в размере

500 000 руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. Надлежащее исполнение обязательства по данному соглашению обеспечено поручительством ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 O.K, ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 419 926, 79 руб, а также о взыскании с ФИО1 O.K. задолженности по от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 937, 74 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком образовалась задолженность по оплате процентов по договорам и штрафных санкций.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 O.K. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 564, 24 руб.: проценты за пользование кредитом - 16813, 70 руб, штрафные санкции - 6750, 54 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 O.K, ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -

95 503, 01 руб.: проценты за пользование кредитом - 63 990, 30 руб, штрафные санкции - 31 512, 71 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение судами норм закона при определении срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 O.K. заключен кредитный договор N-ФИ, по условиям п. 1.1, 1.2, 1.3 которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 0, 11% в день. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили дату возврата кредита на

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 O.K. заключен кредитный договор N-ФИ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до

ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27% годовых. Дополнительным соглашением

N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили дату возврата кредита на

ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 O.K. и ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 419 926, 79 руб, в том числе основной долг - 319 170, 33 руб, просроченный основной долг - 63 596, 98 руб, просроченные проценты - 27 159, 48 руб, штрафные санкции 10 000 руб.; с ФИО1 O.K. -задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 937, 74 руб.: основной долг - 64 937, 74 руб, штраф - 5 000 руб.

Решение суда полностью исполнено должниками ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд за взысканием процентов и неустойки, поскольку кредитные обязательства исполнены должниками ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истек

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку вопреки позиции кассатора суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая данные положения закона, установив, что кредитные обязательство полностью исполнено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованным выводам об истечении ДД.ММ.ГГГГ трехгодичного срока исковой давности по заявленным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе возражения истца о применении последствий пропуска срока исковой давности не основаны на приведенных выше нормах закона и не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от 08 ноября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: