Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13635/2023[88-14634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО15, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12, ФИО13, ФИО16 об оспаривании завещаний (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-199/2022), по кассационной жалобе ФИО9 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО9 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО16, с учетом дополнения требований, просила: признать недействительным завещание ФИО10 от 10.01.2019г.; признать недействительным завещание ФИО10 от 09.10.2020г.; признать за собой право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес", д. Желтиково, "адрес".

В обоснование требований указано, что истец приходится внучкой ФИО10, умершей 14.12.2020г. В соответствии с завещанием от 04.12.2014г. ФИО10 распорядилась своим имуществом в пользу ФИО9, а так же ФИО14, ФИО12, ФИО13, в равных долях. Помимо этого, ФИО9 является наследником после ФИО10 первой очереди по праву представления, поскольку отец истца, приходящийся ФИО10 сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО10 осталось наследственное имущество, в состав которого вошли земельный участок и находящийся на нем дом. ФИО9 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу "адрес" ФИО11, от которой истцу стало известно о завещании ФИО10 от 09.10.2020г. В соответствии с ним, имущество завещано ответчику ФИО16, который не является родственником ни ФИО10, ни истцу, ни её отцу. В силу своего возраста (89 лет) ФИО10 страдала плохим зрением, не была полностью дееспособной, являлась инвали "адрес" группы, не понимала своих действий и не руководила ими, не узнавала родных, заговаривалась, была легко внушаема, перенесла несколько инсультов. Плохим состоянием здоровья ФИО10 воспользовался ответчик, обманным путем убедил её написать завещание. Помимо этого, имеется завещание ФИО10 от 10.01.2019г. в пользу ФИО12 и ФИО13 Данное завещание так же является недействительным, поскольку совершено наследодателем в болезненном состоянии и при непонимании значения своих действий. Оба завещания недействительны по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя ГБУ ФИО1 N, в качестве третьего лица - ФИО14

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонив ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, как не основанное на положениях ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с завещанием от 08.04.2009г. ФИО10 распорядилась квартирой по адресу: "адрес", в пользу ФИО14

На основании завещания от 04.12.2014г. ФИО10 распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО13, в равных долях, по ? доле каждому.

Согласно завещанию от 10.01.2019г. ФИО10 распорядилась всем своим имуществом в пользу правнуков ФИО12, ФИО13, в равных долях, по ? доле каждому (т. 1 л.д. 42).В соответствии с завещанием от 09.10.2020г. ФИО10 распорядилась земельным участком и находящимися на нем строениями по адресу: "адрес", д. Желтиково, "адрес", в пользу племянника ФИО16, правнуков ФИО12 и ФИО13, в равных долях.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 167, 177, 1111, 1118, 1130 ГК РФ, исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств имевшегося у ФИО10 порока воли при составлении завещания от 10.01.2019г.

Наличие порока воли ФИО10 при составлении завещания от 09.10.2020г. не является основанием для признания данного завещания недействительным по иску ФИО9, поскольку это не повлечет для неё каких-либо правовых последствий, принимая во внимание завещание от 10.01.2019г, которым завещание от 04.12.2014г. в пользу ФИО9 было отменено. С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и подлинной медицинской документации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, посчитав, что само по себе, несогласие стороны с выводами проведенной по делу экспертизы не является основанием для назначения такой экспертизы.Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену вынесенных судами судебных актов, поскольку сам по себе отказ суда в назначении по делу экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и в удовлетворении было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи