Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13637/2023[88-14913/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу АО "Торгово-промышленная группа "Полис-XXI век" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 3 апреля 2023 г. по заявлению Соловьева Ивана Викторовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-71/2022 по иску Соловьева Ивана Викторовича к АО "Торгово-промышленная группа "Полис-XXI век" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

установил:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении требований Соловьева И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Соловьева И.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Соловьев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 60000 руб.

Впоследствии обратился с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб, расходов на проезд в сумме 7523, 50 руб, питание в поезде - 2875 руб.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 3 апреля 2023 г, с АО "Торгово-промышленная группа "Полис-ХХI век" в пользу Соловьева И.В. взысканы судебные расходы в размере 66945, 50 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поименованных как частная жалоба) представитель АО "Торгово-промышленная группа "Полис-ХХI век" Попов М.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что истцом в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к заявлению не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, которых у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; требование о взыскании судебных расходов являются необоснованными, явно завышенными; представленные истцом доказательства расходов на представителя не позволяют оценить и установить, какой объем обязанностей представителя предлагался к исполнению, какие из этих обязанностей были исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, объем услуг соотносимый с объектом защиты и объемом защищаемого права; истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности приобретения железнодорожных билетов иного класса комфортности; расходы на проезд в метро ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Соловьева И.В. о возмещении судебных расходов судами допущены не были.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что интересы истца Соловьева И.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла адвокат Сентищева Е.В. За услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции истцом оплачено 60 000 руб, за услуги представителя в суде кассационной инстанции - 25000 руб.

С участием представителя по делу состоялось 9 судебных заседаний: 5 в первой инстанции, 3 в апелляционной инстанции, 1 в кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Соловьева И.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов на представителя, участвовавшего в рассмотрении указанного трудового спора, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 60 000 руб, а также признал правомерными требования истца о возмещении транспортных расходов на сумму 6 945, 50 руб.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торгово-промышленная группа "Полис-XXI век" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева