Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13683/2023[88-14680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2021), по кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе ФИО13 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) представителя по доверенности ФИО8, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО13 представителя по ордеру ФИО9, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 5 533 043, 88 руб, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 588 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 5 000 000 рублей на 302 месяца под 9, 4% годовых на приобретение жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенного на кредитные средства жилого помещения по адресу: "адрес". Поскольку ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было удовлетворено.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ и ФИО1

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 5 533 043, 88 руб, госпошлина в размере 47 865, 21 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 588 000 руб, Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 - ФИО10, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения.

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к ФИО10, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1

С ФИО10, ФИО10, в лице законного представителя ФИО11, в пользу ПАО "Банк ВТБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 602 833 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 228 руб. 33 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 812 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Банк ВТБ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО13 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб, на срок 302 месяца, под 9, 4% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 43 337, 77 руб, на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог вышеуказанной квартиры, в связи с чем, составлена закладная, обременение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по кредиту, перечислив сумму кредитных денежных средств на счет, однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполнила, произвела один платеж по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 5533043, 88 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 руб.; задолженность по процентам в размере 232 949, 50 руб.; пени на основной долг в размере 277 152, 69 руб.; пени на невыплаченные проценты в размере 22 941, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, открытого нотариусом Торжокского городского нотариального округа "адрес", наследниками по закону к имуществу умершей ФИО1 являются дочь ФИО10 и сын ФИО10, от имени которых действует законный представитель ФИО11.

Согласно сведений, имеющихся в наследственном деле, открытом к имуществу умершей ФИО1, ее дети ФИО10, ФИО10 приняли наследство после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 120 683, 51 руб, при этом размер доли каждого наследника составил 1/3 доли.

Кроме того, ФИО10, ФИО10 приняли наследство после смерти ФИО1 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 031 726, 70 руб, при этом размер доли каждого наследника составил 1/3 доли.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 309, 310, 334, 348, 350, 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56, 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что ФИО10 и ФИО10, приняв наследство после смерти своей матери ФИО1 каждый в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две квартиры в "адрес", несут ответственность по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, всего на общую сумму 602 833, 77 руб, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банк ВТБ (ПАО) частично, взыскав солидарно с ответчиков в лице их законного представителя задолженность по кредитному договору в размере 602 833, 77 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, как и оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ответчику ФИО1, ввиду смерти последней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что в связи с существенными нарушениями в исполнении обязательств, допущенными заемщиком, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора.

Принимая во внимание, что ФИО1, с которой банком был заключен кредитный договор, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: Москва, "адрес", с определением способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 812 800 руб. (9766 000 руб. х 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Московская служба экспертизы и оценки" N ДПА108496/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) по доводам третьего лица ФИО13, как лица не являющегося стороной кредитного договора и собственником заложенного недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 и ФИО10, приняли после смерти своей матери ФИО1 часть наследственного имущества, на которое им ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося им наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Между тем данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей правовой оценки.

Приходя к выводу о принятии ответчиками наследства после смерти заемщика ФИО1 в размере, соотносимом с кадастровой стоимостью 1/3 доли каждого из наследников в праве долевой собственности на две квартиры в "адрес", и не усматривая оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 198 ГПК РФ не привел мотивов, по которым не применил положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ, не указал установленных им обстоятельств и соответствующих доказательств, не позволяющих в рассматриваемом случае считать принятым наследниками иное имущество в виде "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи