Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13738/2023[88-14450/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о компенсации морального вреда, расторжении договора и прекращении обработки персональных данных (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1694/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" удовлетворен частично: с ООО "Каршеринг Руссия" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 2 500 руб.

После принятия судебного акта от ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Гагаринского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично: с ООО "Каршеринг Руссия" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, расходы по оплате пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для защиты своих прав по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого он оплатил 30 000 руб, а ФИО2 оказала консультационные услуги, составила исковое заявление, осуществила сбор доказательств.

Разрешая процессуальный вопрос о судебных издержках с частичным удовлетворением заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал право истца на возмещение судебных издержек и снизил понесенные им затраты на юридические услуги исходя из установленных в ст. 100 названного Кодекса требований разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассатора, обжалуемые постановления основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоответствии размера присужденных издержек средним расценкам на аналогичные услуги в регионе, не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судебными инстанциями доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3