Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13773/2023[88-14262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5193/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного дома является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

В январе 2020 года ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" произвел корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2019 год в размере 44, 8604 руб/кв.м, что в отношении его квартиры составило 4 441 рубль 18 копеек, с учетом льготы "инвалид II группы".

По его мнению, данная корректировка была произведена с нарушением порядка расчета платы, установленного правилами оказания коммунальных услуг, поскольку была завышена на 1 832 рубля 73 копейки.

В адрес ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" было направлено заявление о корректировке платы за отопление, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично на сумму 979 рублей и отражено в ЕПД за ноябрь 2020 г.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу в порядке ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размере 234 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" зарегистрирован по указанному адресу.

Как следует из квитанции об оплате жилищно - коммунальных услуг за ноябрь 2020 года по квартире ФИО1, произведен перерасчет платы по услуге "Отопление ДПУ" на 979 рублей.

В квитанции по оплате жилищно - коммунальных услуг за январь 2020 года по услуге "Отопление ДПУ" произведен перерасчет на сумму 5 294 рубля 58 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории "адрес" и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N", установив, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, материалами дела не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Так, выплата штрафа осуществляется в соответствии с ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации иными способами.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, законом предусмотрен порядок и условия начисления данного штрафа, в том числе предварительное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги, с заявлением о выплате штрафа.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, что предусмотрено положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных квитанций, о чем также указано истцом, управляющая компания самостоятельно произвела перерасчет платы за коммунальную услугу "Отопление ДПУ", уменьшив, соответственно, размер платы за жилищно-коммунальные услуги за январь 2020 г. и ноябрь 2020 г.

При таком положении дела, применительно к положениям ст. ст. 154 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что не имеется оснований для выплаты истцу штрафа путем взыскания в его пользу денежных сумм, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты в случае установления судами нарушения прав истца.

Фактически, доводы жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи 9подписи)