Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13871/2023[88-14858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2022 по иску Троня Александра Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (далее также - ФИАН) о восстановлении на работе, обязании дополнить трудовой договор, признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда

по кассационной жалобе Троня А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика ФИАН - Чумычкина А.А, Дергуновой А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тронь А.М. обратился в суд с иском к ФИАН, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать непредставление работодателем сведений по его трудовым отношениям незаконным и обязать работодателя предоставить их истцу, выслав на его домашний адрес почтой; признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с соответствующим окладом; обязать работодателя дополнить трудовой договор условием работы в режиме удаленной работы, работая дома, как он работал по трудовому договору фактически с 2004 по 2016 год; признать его перевод на рабочее место в ком. 43 или ком. 7 как перевод на другую работу; признать его отсутствие на рабочих местах в ком. 43 и ком. 7 вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя; взыскать с ФИАН материальный и моральный ущерб, нанесенный незаконными действиями работодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом N 06/04-04лс от 04.06.2021 истец незаконно был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его отсутствие на рабочем месте в период с 16.03.2016 по 04.06.2021 является вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя.

В 2016 году истцом была подана претензия на имя директора ФИАН, служебная записка от 12.08.2016 на имя начальника отдела кадров, а так же в 2021 году было подано заявление на имя директора ФИАН о том, что его перевод на новые рабочие места (ком. 43, корп. 4 (стр. 13) и затем - ком. 7 корп. 5 (стр. 3) г. Москва, Ленинский проспект д. 53) является противозаконным. Эти рабочие места не могут быть таковыми по определению, переводами работодатель лишил его права на труд, возможности работать по трудовому договору, поскольку он является старшим научным сотрудником, работает в ФИАН с 27.09.2004 по бессрочному трудовому договору N 200 в лаборатории проблем новых частиц. Объектом его исследования является высокочастотные электромагнитные поля и динамика электронных сгустков в полях фокусирующих и ускоряющих устройств ускорителей, поэтому работа по трудовому договору возможна только при обеспечении рабочего места вычислительными средствами с соответствующим программным обеспечением. В отсутствии этих средств работа по трудовому договору невозможна, перевод на рабочее место без этих средств изменяет условие трудового договора, что должно оформляться приказом и только с его согласия.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Троня А.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Тронь А.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его отсутствие на рабочем месте в период с 16.03.2016 по 04.06.2021 является вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя, выражает несогласие с выводами судов об обратном; указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от 1 июня 2023 г. объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 6 июня 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Тронь А.М, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 20 ГПК РФ установлено, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Тронь А.М, реализуя предусмотренные статьей 35 ГПК РФ права, в письменном заявлении от 19 декабря 2021 г. заявил об отводе судьи Алексеева Н.А. (том 2, л.д. 11).

Из протоколов судебного заседания от 7 февраля 2022 г, 14 марта 2022 г, 25 апреля 2022 г. следует, что суд заявление истца об отводе судьи не рассмотрел, при этом указал, что отводов не заявлено.

Решение суда также каких-либо выводов относительно заявленного отвода судьи не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение прав истца, поскольку вопреки положениям статей 12, 25, 166 ГПК РФ заявление об отводе судьи не рассмотрел, правовой оценки доводам истца о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, не дал.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы Тронь А.М. о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи