Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13917/2023[88-14836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4709/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО11, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб, неустойка в сумме 121 440 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 557 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что являются ошибочными выводы судов о наличии заёмных отношений между сторонами. Исходя из толкования договора займа, не следует факта передачи ФИО10 денежных средств в размере 1 270 000 руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является порочной по своей форме и содержанию и не доказывает факт передачи денежных средств. Ссылка суда со ссылкой на банковскую выписку по счёту ФИО1 о наличии у него денежных средств для предоставления займа, несостоятельна. Суд должен был применить повышенные стандарты доказывания. Безосновательно отвергнуты его (ФИО3) доводы о том, что сумма 120 000 руб, представляет собой неосновательное обогащение ФИО1 Судом не выяснялись причины необращения его (ФИО3) в суд. Выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям достоверности и допустимости.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО3 образовалась задолженность по заключённому с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договору займа.

Поскольку сумма займа не возвращена, ФИО10 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 задолженности.

ФИО7 обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 суммы 120 000 руб. - в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, пункта 1 статьи 810, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО10 требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808, пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, учитывая приведённые требования закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, осуществив толкование оригинала договора займа и оригинала расписки, оценив действия сторон, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между займодавцем ФИО10 и заёмщиком ФИО3 возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались, что заёмщиком денежные обязательства не исполнятся.

При этом суды отклонили доводы ФИО3 о безденежности договора займа, о порочности данного договора и расписки, о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счёт ФИО3

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: