Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13935/2023[88-14857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2585/2022 по заявлению акционерного общества "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-63914/5010-003 от 24.06.2022

по кассационной жалобе акционерного общества "Почта Банк" (далее также - АО "Почта Банк") на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя заявителя АО "Почта Банк" - Терёшина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Лебедевой В.Г. и представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Закировой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-22-63914/5010-003 от 24.06.2022, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Лебедевой В.Г, и которым с АО "Почта Банк" в пользу Лебедевой В.Г. взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. - страховая премия по договору страхования.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г, в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя АО "Почта Банк" - Терёшин Р.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что право потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора страхования Банком нарушено не было, выражает несогласие с выводами судов об обратном.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется; за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем); выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную; договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным к приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2021 между Лебедевой В.Г. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 61063528 по программе "Потребительский кредит". Договор подписан Лебедевой В.Г. с использованием ПЭП.

21.04.2021 Лебедева В.Г. воспользовалась услугами третьего лица - партнера АО "Почта Банк" - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и заключила отдельный договор страхования N L0302/547/61063528 от 21.04.2021 по программе "МАКСИМУМ 2" (далее также - Договор страхования).

В соответствии с Договором страхования страховщиком является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем - Лебедева В.Г. Выгодоприобретателями также являются законные наследники Лебедевой В.Г.

В соответствии с Договором страхования страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 полиса, составляет 300 000 руб.; по риску, указанному в п. 3.3 полиса - 250 000 руб. Срок действия Договора страхования - 60 месяцев. В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика 21.04.2021 Лебедевой В.Г. оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке со счета по Договору суммы страховой премии в размере 90 000 руб. Банк исполнил распоряжение и перечислил определенную Клиентом сумму денежных средств.

Решением от 24.06.2022 N У-22-63914/5010-003, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения от 02.06.2022 N У-22-63914 Лебедевой В.Г. в отношении АО "Почта Банк", требования Лебедевой В.Г. удовлетворены частично, в пользу Лебедевой В.Г. с АО "Почта Банк" взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. - страховая премия по договору страхования.

Судом установлено, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана Лебедевой В.Г. именно кредитной организацией. В связи с этим, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако, требования указанного закона АО "Почта Банк" при заключении кредитного договора не выполнены. Из представленных материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В Заявлении о страховании, подписанном после подписания Заявления о предоставлении кредита посредством простой электронной подписи, отметка о согласии на заключение Договора страхования проставлена не собственноручно потребителем, а типографским способом. При этом Заявление о страховании составлено таким образом, что желание заемщика быть застрахованным в целом определить невозможно в связи с тем, что в Заявлении о страховании типографским способом проставлена отметка напротив пункта о согласии на заключение договора личного страхования без права выбора потребителем, возможность потребителя отказаться от заключения договора личного страхования фактически не обеспечена. Подписывая Заявление о страховании, потребитель подтверждает, что содержащиеся в Заявлении о страховании согласия даны волей потребителя и в его интересе и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от заключения Договора страхования, не может исключить данные условия из текста.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления АО "Почта Банк", суд первой инстанции исходил из того, что АО "Почта Банк" не представлены доказательства, что Лебедева В.Г. самостоятельно и добровольно реализовала получение дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в письменной форме. Сведений о том, что Лебедевой В.Г. при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от данных видов страхования, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой на то, что помимо согласия о заключении договора страхования в заявлении о предоставлении потребительного кредита, Лебедева В.Г. выразила согласие на заключение договора страхования, собственноручно подписав отдельное заявление на страхование, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи