Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13960/2023[88-14715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1916/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" убытков в размере 188 777 руб, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 118 777 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что вопреки выводам суда, между сторонами заключён договор оказания услуг, а не договор о реализации туристического продукта. Данный договор заключён ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" от своего имени, соответственно, это лицо должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так как авиабилеты приобретались именно ответчиком. По закону туроператор не несёт ответственность за действия турагента, совершённые им от своего имени. Третье лицо - ООО " ФИО2-Запад" отзыв на иск, каких-либо доказательств не представило. Суд не выяснил то обстоятельство, являлось ли ООО " ФИО2-Запад" туроператором по спорному продукту и возможно ли его считать ответственным в причинении ему (истцу) убытков. Суд должен был привлечь туроператора в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём получения судебных извещений, направленных в их адреса почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм", действующим по поручению туроператора ООО " ФИО2-запад", и ФИО1 заключён договор о реализации туристического продукта - поездки в составе 2-х туристов в Турецкую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 129 300 руб. с предоставлением комплекса услуг по перевозке "Москва Внуково-Стамбул IST-Москва Внуково", размещению и индивидуальному трансферу Аэропорт-Отель-Аэропорт.

В деталях бронирования указан аэропорт вылета - Сабихи Гекчен (SAW), номер рейса DP-996, время отправления ДД.ММ.ГГГГ 14:55, при этом из представленной переписки усматривается, что туристов доставили не в аэропорт вылета, в связи с чем, ФИО1 опоздал на рейс, он был вынужден приобрести билеты на самолет за свой счет, а также воспользоваться услугами такси из одного аэропорта в другой.

Указывая на то, что в связи с трансфером не в аэропорт вылета, им (ФИО1) понесены убытки, при этом письменная претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к турагенту ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку ответчик ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в турпродукт несёт туроператор, при том, что ФИО1 настаивал на взыскании убытков с турагента, заменять ответчика не пожелал.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения пункта 1 статьи 451, пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, согласился с позицией районного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, вопреки ссылкам ФИО1, из материалов дела следует, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона об основах туристской деятельности. Также спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона об основах туристской деятельности установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Как следует из материалов дела, и что установлено судами нижестоящих инстанций, согласно договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" /л.д.20-23/: последнее действует от имени и по поручению туроператора (пункт 1.1); туристический продукт формируется на основании заявки туроператора, информация о котором указана в приложении к договору (пункт 2.2). В Приложении к договору /л.д.24/ ООО " ФИО2-Запад" указан как туроператор; данный договор с приложениями соответствует требованиям Закона об основах туристической деятельности.

Пунктом п.5.3 договора предусмотрено, что претензии к качеству туристического продукта предъявляются клиентом (туристом) именно туроператору.

Таким образом, поскольку ООО " ФИО2-Запад" является туроператором в рамках возникших правоотношений, и поскольку услуги трансфера входили в туристский продукт, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за причинение истцу убытков, и вытекающих из них требований, не может быть возложена на турагента ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм".

Несогласие ФИО5 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений при рассмотрении дела, не допущено.

Так из положений частей 1 и 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истец в кассационной жалобе полагает, что суд должен самостоятельно привлечь ООО " ФИО2-Запад" в качестве соответчика.

Между тем, пунктами 4 и 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из содержания искового заявления ФИО1 и правовой позиции истца, поддерживаемой им на протяжении всего судебного разбирательства, следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд послужил факт ненадлежащего выполнения обязательств именно ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм".

На этих доводах истец последовательно настаивал, на предложения суда о замене ответчика сторона истца отказалась /л.д.71, 148/.

В этой связи, судом правомерно рассмотрено дело в пределах заявленных требований к ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм".

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: