Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-14141/2023[88-14789/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-19/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Свитское" и АО "Тишенки" об установлении сервитута на земельный участок

по кассационной жалобе АО "Тишенки" на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Свитское" и АО "Тишенки" об установлении сервитута на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тишенки" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что право собственности на земельный участок перешло от ФИО1 к ФИО4 до момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заменой стороны в материальных правоотношениях, связанных с реализацией права собственности на земельный участок, необходимо произвести замену истца с прежнего собственника земельного участка ФИО1 на нового собственника ФИО4

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО "Тишенки" о процессуальном правопреемстве, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Свитское" и АО "Тишенки" об установлении сервитута на земельный участок /т.2 л.д.73-76/.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права ФИО1 на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору. Произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости /т. 2 л.д.89-90/.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тишенки" с заявлением о замене истца.

Разрешая заявленные требования, первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку право собственности у ФИО4 возникло после рассмотрения дела по существу, указанным решением на собственника не возложены обязанности.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-4, от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС18-23092, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АО "Тишенки" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства, отсутствуют, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4 после окончания судебного разбирательства по иску ФИО1, при этом, в удовлетворении заявленных им требований к ООО "Свитское" и АО "Тишенки" об установлении сервитута на земельный участок для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку, отказано. Соответственно, у ФИО1 по спорному правоотношению каких либо имущественных и/или иных требований к ответчикам ООО "Свитское" и АО "Тишенки" не возникло, равно как и у ответчиков не возникло перед истцом никаких конкретных обязательств.

Выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тишенки" - без удовлетворения.

Судья: ФИО3