Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14375/2023[88-15759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным распоряжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8284/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении в специализированный жилищный фонд "адрес" жилых помещений в качестве общежития".

В обосновании заявленных требований указал, что Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "Об организации общежитий для временного проживания сотрудников Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" установлено отнесение жилых помещений площадью 24, 7 тыс. кв.м. (403 квартиры) по адресам: "адрес", к специализированному жилищному фонду "адрес". С использованием в качестве общежитий для временного проживания сотрудников ГУ МВД России по "адрес".

Истцу и его семье в составе четырёх человек, на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N представлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 54, 3 кв.м в общежитии квартирного типа, расположенная по адресу: "адрес".

Во исполнение указанного Распоряжения, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На указанной жилой площади по настоящее время истец с семьей постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Во исполнение положений, установленных Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес" принял подзаконный правовой акт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении в специализированный жилищный фонд "адрес" жилых помещений в качестве общежития", в вводной части которого установлено, что правовой документ принят в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении порядка отнесения объектов жилищного фонда "адрес" к определенному виду в зависимости от целей использования", Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа по Департаменту от ДД.ММ.ГГГГ N-а и Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП.

По мнению истца, содержание и обоснование Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствуют о том, что этот подзаконный акт принят во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП и правовых актов общего характера. ДД.ММ.ГГГГ Правительство "адрес" приняло Распоряжение N-РП "О признании утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП" в полном объеме, без каких-либо исключений или изъятий. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что следует считать, что и Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ утратило свою юридическую силу.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным и не подлежащим применению Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении в специализированный жилищный фонд "адрес" жилых помещений в качестве общежития" - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не дано правовой оценки доводам сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента городского имущества "адрес", в судебных актах неверно используются правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не согласен с выводами суда об истечении сроков исковой давности для предъявления заявленных требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "Об организации общежитий для временного проживания сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" установлено, что жилые помещения по адресу: "адрес", относятся к специализированному жилищному фонду "адрес" и используются в качестве общежития для временного проживания сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве. Нежилые помещения в общежитиях используются для обеспечения необходимой инфраструктуры для временного проживания сотрудников ГУ МВД России по "адрес".

Распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении в специализированный жилищный фонд "адрес" жилых помещений в качестве общежития", в специализированный жилищный фонд "адрес" в качестве общежития были включены жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес" (Приложение N).

ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ "адрес" принято распоряжение N Р 51-9191 "О предоставлении жилого помещения в общежитии специализированного жилищного фонда "адрес" по адресу: "адрес" семье ФИО1 (на четырех человек) по договору найма жилого помещения в общежитии".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДЖП и ЖФ "адрес" заключен договор найма жилого помещения в общежитии N.1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ названное жилое помещение находится в собственности "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы принято распоряжение N-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП".

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании недействительным в части распоряжения ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", фондом социального использования, заключении договора найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылался на то, что в связи с изданием распоряжения N-РП ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП является недействительным и не подлежащим применению, а, соответственно, данное обстоятельство является основанием для принятия акта об отмене действия распоряжения ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении в специализированный жилищный фонд "адрес" жилых помещений в качестве общежития", которым в специализированный жилищный фонд "адрес" в качестве общежития были включены жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес", изданное в исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N - РП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 92, 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Г. N-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность "адрес" и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда "адрес"", пришел к выводу о том, что признание распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП утратившим силу, не является основанием для признания недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводам суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, суды указали, что согласно постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества "адрес"" Департамент осуществляет функции по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся собственностью "адрес", оспариваемое распоряжение принято ДЖП и ЖФ "адрес" в рамках его компетенции и является действующим, иного решения об изменении статуса занимаемого истцом жилого помещения ДГИ "адрес" не принимал. Сам факт утраты силы распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП не свидетельствует об утрате силы распоряжения ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Как правильно указано судами признание утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 483-РП "Об организации общежитий для временного проживания сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", которым установлено, что относящиеся к специализированному жилищному фонду города Москвы жилые помещения используются в качестве общежитий для временного проживания сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, не отменяет само по себе статус жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы.

В целом, доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, судами рассмотрен в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически как заявленные требования, так и доводы жалобы, направлены на оспаривание отнесения жилого помещения, которое занимает истец, к специализированному жилищному фонду и его праву на занятие спорной площади на основании договора социального найма, вместе с тем, данный вопрос уже был разрешен на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи