Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14466/2023[88-15544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20248/2022), по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 118 490, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 495, 68 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N N, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" этаже площадью 45, 50 кв.м. Стоимость по договору составила 6 412 778, 59 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "А 101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 495, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А 101" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А 101" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к тому, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательств. Также заявитель указывает, что судом не обоснованно был взыскан с ответчика штраф, поскольку данный штраф не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства N479 от 26.03.2022 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N N, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 16 этаже площадью 45, 50 кв.м.

Стоимость по договору составила 6 412 778, 59 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 1 марта 2021 года по 9 февраля 2022 года и составляет 1 118 490, 08 руб. из расчета: 6 398 684, 63 руб. ? цена договора х 437 день просрочки х 1/300 х 6% х 2.Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 года по 9 февраля 2022 года сумму в размере 1 118 490, 08 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ООО "А101" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (600 000 руб. + 15 000 руб. / 2), снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 300 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 495, 68 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки передачи истцу объекта, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил и взыскал с ответчика неустойку в размере 600000 руб.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с истца моральный вред в размере 30000 руб.

Вопреки доводам жалобы о несогласии со взысканием штрафа, поскольку претензия с требованием о выплате неустойки была направлена ответчику 24 февраля 2022 года, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства N479 от 26.03.2022 года, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи