Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14601/2023[88-15741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО15, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" к ФИО1 о возмещении убытков (ущерба) работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3226/2022)

по кассационной жалобе ООО "ЭЛИАС-Новосибирск"

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков (ущерба), причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований общество указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" интернет-маркетологом, имея доступ к документам, составляющим коммерческую тайну, в том числе к контактным данным клиентов, заказов и иной конфиденциальной информации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на работу ООО "АСМ", созданную и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ бывшими работниками ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" ФИО12, ФИО11, ФИО13, используя клиентов ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" и его интеллектуальную собственность, чем причинил убытки в виде неполученной выручки от 5 клиентов ООО "Феникс Дент", ООО "Профсейф", АО "ДЗМО", ООО "Склад Запчастей", ООО "Компас-С", в общей сумме, исходя из расчета ранее получаемой от них выручки за предыдущие три года, в размере 5 416 170 рублей.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5 416 170 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от 10 августа

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, на должность интернет-маркетолога отдела маркетинга с должностным окла "адрес" 287 рублей, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.2 трудового договора ФИО1 обязался обеспечивать сохранность и конфиденциальность поступающих в его распоряжение документов и сведений, относящихся к коммерческой и персональной тайне (как общества, так и его клиентов), в том числе неразглашение, ограничение доступа к ним посторонних лиц, принятие мер по упорядоченному хранению таких материалов.

Согласно п. 25 трудового договора работнику запрещено заключать трудовые договоры, договоры гражданского-правового характера и любые другие устные или письменные договоры с клиентами работодателя, как во время работы у работодателя, так и в течение 3-х лет после прекращения трудовых отношений с работодателем, и в случае таких нарушений работник обязан возместить работодателю сумму выручки, которую принес клиент работодателю за последние три года сотрудничества.

Приказом ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" N-ОД от 15 января

2021 г. утверждено Положение о коммерческой тайне, в соответствии с п. 1.3 которого оно распространяется на всех работников общества, в том числе на работников в течение пяти лет с момент расторжения или прекращения трудового договора.

В приложении N к приказу определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, к которой относится, в том числе информация о действующих клиентах, о потенциальных клиентах, информация по маркетингу.

Согласно акцептированию версии протоколов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с протоколом 115 "Соблюдение трудовой дисциплины", включающей раздел 5 "Введение режима конфиденциальности и коммерческой тайны" согласно приказу N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Nу трудовой договор ФИО1 с ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" прекращен, ФИО1 уволен из ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "АСМ" на должность интернет-маркетолога в отдел маркетинга с должностными окла "адрес" 977 рублей согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АСМ" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения, учредителями являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, генеральным директором является ФИО12, являющийся правообладателем программы для ЭВМ "Модуль "Проекты и управление задачами для 1С: Предприятие 8" согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о возможной противоправной деятельности сотрудников ООО "АСМ" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО1, являющихся бывшими работниками ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", указывая на предоставление ООО "АСМ" услуг по маркетингу и полному сопровождению 1С различным клиентам, ранее являвшимся клиентами ООО "ЭЛИАС-Новосибирск". В возбуждении уголовного дела по указанным обращениям было отказано.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 15, 16, 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что истцом в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, обращаясь в суд с иском, ООО"ЭЛИАС-Новосибирск" ссылалось на взыскание с работника ущерба в порядке ст.ст. 232, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из указанного, юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины, кроме того, положениями ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а при возложении полной материальной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - факт доступа работника, обладания им сведениями, составляющими охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), а также факт их распространения этим работником.

Как обоснованно указали суды, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 имел доступ и обладал конфиденциальной информацией, определенной приказом ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что само по себе ознакомление с Положением о коммерческой тайне и замещение должности интернет-маркетолога не свидетельствует о фактическом доступе к ней и обладании ею, а также того, что именно ответчиком такие сведения были разглашены, поскольку факт увольнения и последующего трудоустройства к другому работодателю, осуществляющему деятельность с прежними клиентами истца, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Кроме того, отсутствуют доказательства проведения проверки в порядке ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации как для установления размера причиненного ущерба, который истец подтверждает только справками о годовой выручке за 2018-2020 годы по клиентам ООО "Феникс Дент", ООО "Профсейф", АО "ДЗМО", ООО "Склад Запчастей", ООО "Компас-С" при том, что отсутствуют доказательства, что все указанные общества являются клиентами ООО "АСМ" и сведения о них были разглашены ответчиком, так и для установления причин его возникновения, а также доказательств истребования от работника письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца, предусматривают материальную ответственность работника только по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, в то время как неполученная сумма выручки, исчисленная из суммы выручки, которую принес клиент работодателю за последние три года сотрудничества, не может рассматриваться как уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при этом условия п. 25 трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ правомерны расценены судами с применением ст.ст. 8, 57 Трудового кодекса Российской Федерации как ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в части возложения на него материальной ответственности.

В целом доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание проведенной судами оценки доказательства, вместе с тем, приведенные в жалобе доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)